Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2020 ~ М-2160/2020 от 22.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

УИД 66RS0024-01-2020-003464-41

Дело № 2-2114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              24 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова Валерия Римбиковича к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

Зиянгиров В.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков: с КН № (<адрес>) площадью 1 301 кв.м. и с КН № (<адрес> <адрес>), площадью 1 113 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке с КН № расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с КН №. Ранее истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с КН № площадью 2 414 кв.м., по адресу: <адрес>. Из указанного земельного участка были образованы земельный участок с КН № и с КН № путем раздела на основании решения собственника земельного участка (истца). Указанные земельные участки были образованы из земельного участка, прошедшего межевание в 2006 году с сохранением координат земельного участка внесенных в ГКН. При проведении межевания земельного участка с КН № был утвержден проект границ земельного участка постановлением главы ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с определением площади земельного утка в размере 2 414 кв.м. Согласно топографической съемки земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 2 641 кв.м. Согласно сведениям инвентаризации земель д. Коптяки <адрес> по состоянию на 1999 год площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 2 701 кв.м., как земли жилой индивидуальной одноэтажной застройки, землепользователь ФИО3, с отражением местоположения земельного участка на местности (ситуационный план земельного участка). При проведении межевания указанного земельного участка и определения его площади в размере 2 414 кв.м., не была учтена фактическая граница земельного участка, существовавшая на местности и выраженная ограждением (забором) по периметру, расположение хозяйственных построек, отражающих местоположение земельного участка, являющихся частью границ земельного участка. При проведении межевания земельного участка с № <адрес>) не были включены в состав земельного участка часть земельного участка, распложенная перед жилым домом со стороны <адрес>, и часть земельного участка, расположенная со стороны <адрес> границы земельного участка со стороны <адрес> осуществлено по хозяйственной постройке, разделяя ее таким образом, что часть постройки располагалась в границах земельного участка с КН №, а часть на землях <адрес> <адрес>. Границы земельного участка, определенные прежним собственником и имеющиеся по состоянию на 1999 год и на 2004 год истцом не изменялись, истцом произведена замена ограждения на современные материалы с сохранением конфигурации ограждения (забора).О наличии несоответствия юридической и фактической границы истец узнал при проведении Управлением Росреестра проверки и привлечения его к административной ответственности за использование земельного участка, относящегося к земельному участку из числа земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ограждение земельного участка, включая земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>, произведено в 1990-е годы, сохранившееся без изменения до настоящего времени. Согласно топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП АГБ администрации МО Среднеуральск в общую площадь земельного участка входил земельный участок, расположенный перед жилым домом со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес>, огражденный забором, как единое землепользование земельного участка по <адрес>. Указанные части земельного участка были исключены и на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2 414 кв.м. с сохранением указанных частей земельного участка в составе единого землепользования, огороженной единым забором, используемая истцом по настоящее время. Кадастровым инженером подготовлены межевые планы земельных участков истца в целях выполнения кадастровых работ и последующим уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № (д. Коптяки, <адрес>) и с КН № (д. Коптяки, <адрес>). Согласно инвентаризации земель площадь земельного участка составляла 2 701 кв.м. Фактические границы земельного участка истца, имеющиеся в настоящее время, соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и соблюдаемого до настоящего времени, существуют на местности 15 и более лет. Полагает, что проведенные работы по межеванию земельного участка в 2002 году, являются недействительными. Границы земельных участков с учетом всей площади земельных участков, обозначенной на местности забором, не пересекают границы красный линий - земель общего пользования по <адрес> и по <адрес> в д. Коптяки <адрес>. Спор относительно смежных границ земельных участков истца и третьих лиц отсутствует. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования со стороны <адрес> и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № и землями общего пользования с определением координат общей смежной границы земельных участков дополнив границу следующими точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес> <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования со стороны <адрес> <адрес> и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № и землями общего пользования с определением координат общей смежной границы земельных участков дополнив границу следующими точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителем третьего лица Управления Росреестра по <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представителем ответчика администрации ГО Среднеуральск ФИО5 действующей на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв, в котором она просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа Среднеуральск.

Представителем третьего лица ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО6» - ФИО7, действующей га основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков: с КН №, площадью 1 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с КН №, площадью 1 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков с КН № (<адрес>) является третье лицо ФИО8, с КН № (<адрес>) является третье лицо ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО6», с КН № (<адрес>) является третье лицо ФИО9, с КН № (<адрес>) является третье лицо ФИО11, со стороны <адрес> - земли общего пользования.

Спор относительно смежных границ земельных участков истца и третьих лиц отсутствует.

Изначально на основании постановления Главы ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность ФИО1 в <адрес>», общей площадью 2414 кв.м.

В последующем, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее предоставленный ФИО1 земельный участок площадью 2414 кв.м. по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка: 1. участок по <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемый жилым домом с надворными постройками, площадью 1301 кв.м. в соответствии с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - под жилой дом индивидуальной застройки; 2. участок по <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 1113 кв.м. в соответствии с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, согласно сведениям инвентаризации земель д. Коптяки <адрес> по состоянию на 1999 год площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 2 701 кв.м., как земли жилой индивидуальной одноэтажной застройки, землепользователь ФИО3, с отражением местоположения земельного участка на местности (ситуационный план земельного участка).

Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки с № образованы из земельного участка с КН №, общей площадью 2 414 кв.м., путем раздела. Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь формируемого земельного участка составила 2 414кв.м., что привело к уменьшению исходной площади земельного участка с площади 2 701кв.м. до 2.414 кв.м. и изменению конфигурации земельного участка, что подтверждается карт материалом прошлых лет - Штриховой план масштаба 1:2000 от 2003 года. Факт изменения конфигурации границ земельного участка отображен в схеме границ земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования причин изменения конфигурации и площади земельного участка отсутствуют. В период проведения землеустроительных работ (2006 год) в отношении земельного участка с КН № не были установлены красные линии и приняты правила землепользования и застройки в отношении данной территории. Законные основания для уменьшения площади земельного участка отсутствовали, были приняты органом местного самоуправления самостоятельно с нарушением прав правообладателя земельного участка. Утвержденное местоположение исходного земельного участка с № изначально было не обосновано, что привело к нарушению прав правообладателя в отношении конфигурации и уменьшению площади земельного участка. Это в свою очередь привело к накопительной ошибке при дальнейшем разделе и формированию земельных участков с №

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из схемы фактических границ земельных участков с № и доводов истца, граница земельных участков истца, определена по фактической границе – забору, установленному по периметру участка, что не оспаривается сторонами. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в схеме границы и точки координат земельного участка с № соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, поскольку смежные границы земельных участков сторон, указанные в схеме, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Зиянгирова В.Р. о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков истца была допущена ошибка в отображении месторасположения границ (ее координат), то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличие от действительных характерных точек фактической границы.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы Зиянгирова В.Р., противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
1	2	3
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
1	2	3
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░