Решение по делу № 2-1115/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                          Дело  2-1115/12  

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем  Российской  Федерации

12 декабря 2012 года г.Ухта Республики Коми

        Мировой судья  Пионергорского  судебного участка  г.Ухты РК  Тарасова Н.М.,  при секретаре Кузнецовой В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте  гражданское дело по иску  Шукюрова Н.А.о. к Осташову А.А. о расторжении  предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

                                                                   у с т а н о в и л:   

        Шукюров Н.А.о.  (истец)  обратился в суд с иском к Осташову А.А. (ответчику) о расторжении  предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, указывая, что <ДАТА2> заключил предварительный договор купли-продажи квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г.Ухте, оплатив ответчику задаток в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Данная квартира на момент заключения предварительного договора находилась в стадии приватизации.  Однако  в приватизации данной квартиры ответчику было отказано, в связи с этим основной договор купли-продажи   спорной квартиры  состояться не может. Ответчик в добровольном порядке не желает возвращать сумму  задатка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Просит расторгнуть   предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины. 

         В судебном заседании истец на  своем иске настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснил, что  поскольку проживает на съемной квартире, решил приобрести себе жилье, по этому вопросу обратился в агентство недвижимости «Г». Агентство нашло квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты, при осмотре  квартиры, данный вариант его (истца)  устроил,  в агентстве составили предварительный договор купли-продажи данной квартиры, сказав при этом, что квартира находится в стадии приватизации, после окончания приватизации будет составлен основной договор купли-продажи  квартиры.   В качестве задатка он (истец) передал ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а тот отдал ему ключи для проживания  и ремонта в квартире,  поскольку в квартире ответчик  не проживал, она пустовала.  В последующем в агентстве ему (истцу)  сказали, что квартиру приватизировать не удалось,  и <ДАТА3> было составлено соглашение о расторжении  предварительного договора, однако ответчик не явился на подписание данного соглашения, и в последующем на телефонные звонки не отвечал. Сам  он, истец, в спорной квартире не проживал, ремонтом не занимался.  По поводу возврата ключей от квартиры пояснил, что как только вернут ему   денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ключи он вернет сразу же, однако деньги ответчик ему не вернул.

         Представитель  агентства недвижимости «Городок» по доверенности Козлова Т.В. в качестве 3-го лица на стороне истца  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.  Допрошенная в судебном заседании ранее пояснила, что   спорная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты была выставлена на продажу в 2011 году.  Когда в агентство обратился истец с намерением покупки квартиры,  ему было предложено для осмотра несколько вариантов квартир,  он остановился на варианте  по <АДРЕС>, <НОМЕР>. О том, что  есть покупатель на данную квартиру,  агентство сообщило Вершининой Н.М., действовавшей в интересах нанимателя квартиры  Осташова  А.А.,  и выставившей квартиру на продажу.  Вершинина Н.М.  сказала, что квартира продается за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и находится в стадии приватизации, она настаивала на составлении предварительного договора.  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, истцом в присутствии работника агентства  и Вершининой Н.М.  денежные средства  в качестве предварительной оплаты за квартиру в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> были переданы ответчику, о чем он составил расписку. В дальнейшем она сама, 3-е лицо, поинтересовалась у Вершининой Н.М., почему так долго нет документов по приватизации квартиры, на что Вершинина Н.М. ответила, что в приватизации было отказано. Об этом  было сообщено истцу.

        Ответчик Осташов А.А. в судебном заседании исковые требования  по существу  признал, пояснил, что не возражает  вернуть сумму, полученную при составлении предварительного договора, однако считает, что вины его в том, что не заключен  основной  договор купли-продажи квартиры, нет, поскольку  в приватизации его квартиры ему было отказано. В настоящее время он из спорной квартиры  снят с регистрационного учета и там зарегистрирован другой человек.

       Представитель ответчика по доверенности Вершинина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что  она представляла интересы  Осташова А.А.   при оформлении договора по продаже его квартиры.  После заключения предварительного договора <ДАТА4> истцу были переданы ключи от квартиры и с этого времени ответчик квартирой не пользовался. За этот период времени  возникла задолженность по квартплате, однако истец не соглашался с ними встретиться, ключи от квартиры не возвращал, задолженность не погасил. Все переговоры велись через представителя агентства недвижимости «Городок», с истцом не разговаривали.  Считает, что истец утратил право на получение   уплаченной по договору суммы, согласно п.3.9 Договора, поскольку в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи квартиры. Истец был предупрежден ею, что он подвергается риску, поскольку квартира находится в стадии приватизации и никто не может заранее  знать о решении Комитета по управлению муниципальным имуществом.   Считает, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из  следующего.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что <ДАТА5>  между Осташовым А.А. и Шукюровым Н.А.о.  был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты.   По условиям  настоящего договора  истец передал ответчику  сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п.2.3.1 Договора) в качестве задатка, о чем  была составлена расписка.

          Согласно п.3.1 предварительного договора основной договор  должен был быть заключен  сторонами в течение двух дней после получения ответчиком  свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение.

  Таким образом, суд приходит к  выводу, что между сторонами, в соответствии с требованиями  ст. 420 ГК РФ (понятие договора), ст.421 ГК РФ (свобода договора), ст.429 ГК РФ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, условиями которого определялись цена недвижимости, порядок расчета, срок заключения основного договора, ответственность сторон за нарушение условий договора.

     По смыслу 429 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор.

               Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

              Исходя из условий предварительного договора   купли-продажи комнаты от <ДАТА4>,  имеющегося в материалах дела,  срок  заключения основного договора определен в течение 2х дней  со дня получения свидетельства о праве собственности.

     Как видно из материалов дела, <ДАТА6>  Осташов А.А. обратился  в Комитет по управлению  муниципальным имуществом МОГО «Ухта» с заявлением на приватизацию жилого помещения по  <АДРЕС> в г.Ухте.   <ДАТА7>  Осташову А.А. было отказано в приватизации  данного жилого помещения в связи с отсутствием у него права  на участие в приватизации жилья, согласно  Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».  

              Поскольку истцу  стало известно о том, что ответчику было отказано в приватизации жилого помещения,  <ДАТА3> истец  направил по адресу Осташова А.А.  письмо в форме соглашения   о расторжении предварительного договора купли-продажи комнаты от <ДАТА4>, данное письмо было получено Осташовым  АА., согласно уведомлению,  <ДАТА8>, однако ответчик на данное письмо не отреагировал.

     Таким образом, до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор. При сложившихся обстоятельствах   суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

      Поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны  должны были заключить основной договор, то основания для удовлетворения  искового требования в части расторжения предварительного  договора не имеется.

 В связи с прекращением  обязательств по предварительному договору  у Осташова А.А. отсутствуют  правовые основания удержания  полученных по договору денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 Как видно из материалов дела, предварительный договор от <ДАТА4>, заключенный между сторонами,  направлен на намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Ухта, <АДРЕС> и фактически не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.  Согласно расписке, данной Осташовым А.А. <ДАТА4>, усматривается, что деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей , как предварительная оплата за  продажу комнаты по <АДРЕС> в г.Ухте, получены им.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сумма не является задатком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору  и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом. 

           На основании изложенного, суд приходит  к выводу, что к моменту обращения истца в суд,  срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом   денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по предварительному договору, подлежат возврату истцу в связи с незаключением основного договора.

                В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца   с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, согласно удовлетворенным требованиям.

                                    Руководствуясь ст.98, ст.195-198 ГПК РФ,  суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

         В исковом   требовании  Шукюрова  Н.А.о.  о  расторжении    предварительного договора от <ДАТА4>, заключенного между Шукюровым Н.А.о. и Осташовым А.А., отказать.      

          Взыскать с  Осташова А.А. в пользу  Шукюрова  Н.А.о.    30000 (тридцать тысяч) рублей.

         Взыскать с Осташова А.А. в  пользу Шукюрова Н.А.о.  госпошлину в сумме  1100 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

         Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2012 года.

          Мировой судья                             Н.М.Тарасова