Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-3176/2023;) ~ М-2436/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-164/2024 (2-3176/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гюльахмедовой Э.Р. кызы к индивидуальному предпринимателю Бедареву С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гюльахмедова Э.Р.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23750 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гюльахмедова Э.Р. к. заключила с ИП Бедаревым С.В. договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить кухонный гарнитур, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ. Общая стоимость работ составила 152 400 руб., из которых при заключении договора истцом оплачено 70 % стоимости, что составило 110 000 руб. В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ гарнитур не был изготовлен; в ДД.ММ.ГГГГ частично были произведены работы по установке гарнитура путем установления столешницы и нижних шкафов без фасада, остальное ответчик обещал установить летом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в котором он обязался вернуть оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 110 000 руб. Вместе с тем денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, после чего ответчик связался с истцом и обязался возвращать сумму частями в размере 10 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 10 000 руб., после чего выплаты прекратились, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Гюльахмедова Э.Р.к. обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен. В связи с вышеизложенным, истец указывает на причинение ему морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседание представитель истца Калачев Б.Г. на исковых требованиях настаивал.

Истец Гюльахмедова Э.Р.к. и ответчик ИП Бедарев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания факта наличия недостатков товара (работ, услуг) Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность товара (работ, услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бедаревым С.И. (подрядчиком) и Гюльахмедовой Э.Р. (заказчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж мебели – кухонного гарнитура (согласно описанию в приложении к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.2 Договора).

Срок начала выполнения работ начинается с момента получения подрядчиком полного авансового платежа, который составляет 70 % от суммы заказа; работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней (не считая выходные и праздничные дни) (п. 1.4 Договора).

Общая сумма по договору составляет 152 400 руб., размер авансового платежа – 110 000 руб. (70 000 руб. – переводом через «Сбербанк онлайн» и 40 000 наличными) (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

П. 4.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков изготовления в виде пени за каждый день просрочки в размере от 0,5 % от цены выполнения работ, которая составляет 10 % от общей цены заказа в соответствии с калькуляцией.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты по договору.

Из искового заявления следует, что в течение предусмотренного законом срока и до настоящего времени ИП Бедаревым С.И., получившим в счет оплаты по договору от Гюльахмедовой Э.Р.к. денежные средства в размере 110 000 руб., обязательства по договору не исполнены.

Согласно уведомлению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бедарев С.И. уведомил Гюльахмедову Э.Р. о расторжении вышеуказанного договора, указав, что обязуется вернуть полученную предоплату в размере 110 000 руб. в течение 21 рабочего дня с момента расторжения указанного договора на счет, который будет указан Гюльахмедовой Э.Р. в ответном письме; договор расторгнут с момента вручения настоящего уведомления Гюльахмедовой Э.Р.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ Гюльахмедова Э.Р.к. обратилась в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о привлечении Бедарева С.И. к ответственности за неисполнение в полном объеме обязательств по договору № по установке кухонного гарнитура.

Согласно объяснениям Бедарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт заключения договора подряда с Гюльахмедовой Э.Р.к. на вышеизложенных условиях и получение от нее денежных средств в размере 110 000 руб., а также указал, что по различным причинам свои обязательства по договору в полном объеме исполнить не смог, денежные средства в размере 110 000 руб. истцу не возвратил по причине отсутствия денежных средств, пояснил, что готов возвращать сумму долга частями в размере 10 000 - 15 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Бедарев С.И. перечислил Гюльхмедовой Э.Р.к. денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гюльахмедова Э.Р.к. заключила с <данные изъяты> обособленное подразделение в г. Барнауле договор об оказании юридических услуг №.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору ею оплачена сумма в размере 23750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гюльахмедовой Э.Р.к. в адрес ИП Бедарева С.И. направлена претензия, в которой она просит выплатить ей 100 000 руб. по вышеуказанному договору подряда, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб. Факт направлении претензии подтверждается документами об отправке претензии.

Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата истцу денежных средств, уплаченных им за кухонный гарнитур, в размере 100 000 руб. (с учетом возврата Бедаревым С.И. денежных средств в размере 10 000 руб.).

Давая оценку тому обстоятельству, что работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура частично выполнены Бедаревым С.И., суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Гюльахмедова Э.Р.к. указывает на то, что ответчиком работы по договору произведены частично, установлена столешница и четыре нижних шкафа без фасадов. Аналогичный объем работ указан в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Бедаревым С.И. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, они же приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, обозначен вопрос о стоимости фактически выполненной ответчиком работы по изготовлению части кухонного гарнитура, для разрешения которого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

С учетом вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ИП Бедарева С.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с тем, что экспертиза ответчиком не оплачена.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо документов, подтверждающих конкретный объем и стоимость фактически произведенных работ суду не представлено, ввиду уклонения ИП Бедарева С.И. от оплаты экспертизы определить объем и стоимость данных работ не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом по договору (с учетом частичного возврата), без учета стоимости фактически произведенных работ. При этом суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ему стоимости фактически произведенных работ.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бедарев С.И. исключен из ЕГРИП, денежные средства подлежат взысканию с Бедарева С.И. как с физического лица.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (срока изготовления кухонного гарнитура в соответствии с п. 1.4 договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44384 руб., согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что пеня исчислена истцом в размере 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3 договора исходя из цены выполнения работ, которая составляет 10 % от общей цены заказа - 15240 руб. (истец в расчете исходит из суммы 15200 руб., что является его правом), суд, проверив расчет истца, признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик, получивший от истца предоплату по договору в размере 70 %, длительное время не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец испытывал переживания по данному поводу, при этом длительное время испытывал неудобства по причине неустановки ответчиком предусмотренного договором кухонного гарнитура (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд находит данную сумму разумной и соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 77192 руб. ((100 000 руб. + 44384 руб. + 10000 руб.) *50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец Гюльахмедова Э.Р.к. заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий объем юридических услуг: составление претензии, подготовка искового заявления, подача заявления в РОСП (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, составляет 23750 руб.

Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в указанном размере.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку и подачу искового заявления и претензии, отсутствие необходимости обращения с заявлением в Роспотребнадзор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в сумме 10 000 рублей.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087,68 руб., исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) исходя из цены иска 144 384 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44384 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77192 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4087,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>