Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ М-1616/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1877/2023

УИД 59 RS0011-01-2023-002057-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      22 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца О.М. Олишевко, представителя истца адвоката Е.Г. Хохлова, действующего на основании ордера,

представителей ответчиков С.В. Бардиной, А.В. Рыковой, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Олишевко О.М. к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

    истец Олишевко О.М, обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... она состояла на службе в Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу на должности ...... Приказом от ..... назначена на должность ..... ОМВД России по Березниковскому городскому округу (далее также ОЭБ и ПК ОМВД России по БГО). ..... на основании приказа начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу (далее ОМВД России по БГО) от ..... № она была уволена со службы в органах внутренних дел и контракт с ней был прекращен по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Истец считает свое увольнение незаконным. Отмечает, что приказом № от ..... ей вменяется нарушение ч. 1 ст. 23, ч. ст. 24 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «б, з, ж, о» п. 1 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции, ст. 9, п. 6 ст. 10, п.п 1 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1, 2, 4, 7, 12 ст. 12, ч. 2 ст. 28, п.п.4, 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п. п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п.п 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 п. 4.2, п.п. 5.3.5, 5.3.6 п. 5.3 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней в ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденных приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2020 года № 750, п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02 июня 2021 года, связанное с передачей ..... года и ..... года гражданину И.Э. в отсутствие законных оснований сведений в отношении транспортного средства автомобиля Форд Фокус г.№, и автомобиля с гос.№, которые она передала незаконно. Истец полагает, что вменяемого ей нарушения контракта она не совершала. Полагает, что вменяемое ей нарушение сводится к нарушению требований законодательства о запрете на распространение персональных данных. Однако по результатам служебной проверки, а также в ходе расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Березниковского городского суда, не следует, что она передала И.Э. , персональные данные в отношении собственников вышеуказанных автомобилей. В частности, в отношении автомобиля Форд Фокус она сообщила И.Э. только сведения о годе рождения собственника транспортного средства и указала, что он проживает в ....., это за Камой и Усольем, далеко. В отношении автомобиля с рег. № она только сообщила, что не нашла сведений в отношении такого автомобиля. Полагает, что не допустила вменяемых ей нарушений. Вышеуказанные действия не свидетельствуют о том, что она нарушила условия контракта, а потому ее увольнение со службы произведено незаконно. Поскольку со дня незаконного увольнения начинается время вынужденного прогула, полагает, что имеет право требовать с ответчика оплаты этого времени. Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении из полиции от ....., признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в должности ..... ОМВД России по БГО, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула из расчета ее денежного довольствия в сумме 49 797, 32 руб. с даты увольнения по момент восстановления на службе.

    В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что ей не было допущено вменяемое ответчиком нарушение условий служебного контракта. Пояснила, что она имела доступ к информационной базе данных ГУ МВД России по Пермскому краю в силу служебных полномочий, поэтому в указанные даты ..... и ..... она действительно входила в базу данных под своим логином и паролем и получала информацию в отношении транспортных средств Форд Фокус г.№ и автомобиля с гос.№. Данную информацию она добывала по просьбе И.Э. Однако непосредственно И.Э. она полные персональные данные о собственнике автомобиля Форд Фокус не сообщала, назвала только год его рождения и указана на его проживание в ...... В отношении автомобиля с г.№ она никакую информацию не сообщала, пояснив, что данные о собственнике в базе данных отсутствуют. Считает, что сообщив эти сведения третьему лицу, не имеющему права доступа к информационной базе МВД, она не допустила нарушения законодательства о запрете на распространение персональных данных, таким образом, в ее действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует. Также пояснила, что затребованная ей из ИБ ГУ МВД России по ПК информация не предназначалась для использования непосредственно в ее служебной деятельности, а была получена по просьбе И.Э. Для каких целей ему была необходима эта информация, она не спрашивала, о последствиях ее предоставления не думала.

    Представитель истца адвокат Хохлов Е. Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Олишевко О.М., полагает, что оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетомтяжести допущенного нарушения, отсутствия у истца на момент увольнения неснятых дисциплинарных взысканий и наличия большого количества поощрений по службе, не имелось.

    Представитель ответчика Бардина С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что увольнение истца произведено обоснованно. Отмечает, что законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел введены определенные ограничения и запреты, обусловленные служебной деятельностью, а также требования к служебному поведению сотрудника. Так, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. По результатам служебной проверки было установлено нарушение Олишевко О.М. требований перечисленных в заключении правовых актов, истец допустила злоупотребление служебными полномочиями, нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, противопоставление себя целям и задачам деятельности полиции, поставив в приоритет личные интересы служебным. Совершив передачу данных, содержащихся в информационной базе данных ГУ МВД России по Пермскому краю, иному лицу, не связанному с ее служебной деятельностью, она нарушила требования о конфиденциальности информации, что свидетельствует о совершении ей дисциплинарного проступка. В связи с этим ..... был издан приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на применении к Олишевко О.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, после получения данного приказа был издан приказ начальника ОМВД России по БГО об увольнении истца. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Рыкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца произведены законно, отмечает, что сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать свои служебные обязанности, порядок и правила их выполнения и предоставленных ему прав. Учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел, законодатель предусмотрел для него особые требования, в том числе, к его личным и деловым качествам, а также установил запреты, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом законодателем предусмотрены соответствующие меры ответственности сотрудника органа внутренних дел в случае несоблюдения установленных ограничений и запретов, ненадлежащего выполнения служебных обязанностей. В частности, статьей 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение установленных запретов и ограничений, связанных со службой, является нарушением служебной дисциплины, за которое предусмотрены меры ответственности, в том числе, за нарушение условий контракта предусмотрено увольнение со службы в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Закона. Указывает, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по ПК поступило постановление старшего следователя следственного отдела по г. Березники СУ СК России по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ, из которого следует, что Олишевко О.М, злоупотребляя своими служебными и должностными полномочиями, действуя не в интересах службы, а в интересах иного лица – И.Э. , имея доступ в информационную базу данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю при помощи ее личного логина и пароля, предоставила последнему сведения о собственнике автомобиля Форд Фокус г.№. В связи с необходимостью проверки обстоятельств совершения проступка ..... начальником ГУ МВД России по Пермскому краю была назначена служебная проверка. Срок проведения проверки был продлен на 30 дней. В ходе служебной проверки факт предоставления истцом И.Э. сведений из базы данных информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю вышеуказанной информации нашел свое подтверждение. В ходе служебной проверки от Олишевко О.М. были истребованы объяснения, которые она предоставила, из которых следует, что она ознакомлена с ведомственными нормативными правовыми актами, ей известно, что содержащаяся в БД ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информация относится к служебной информации ограниченного использования, передача данной информации третьим лицам запрещена. Полученная ей информация в отношении транспортных средств не была предназначена для служебного использования, получена в личных целях, для последующей передачи И.Э. , не обладающему правом доступа к ней, по его просьбе. Полагает, что собранная в ходе служебной проверки информация позволяет сделать вывод о том, что Олишевко О.М. присуща модель поведения, при которой она допускает возможность подмены истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, приоритет личных интересов над интересами службы. Действия Олишевко О.М. свидетельствуют о совершении ей дисциплинарного проступка, вызванном исключительно личной заинтересованностью, не связанной со службой, ее особый правовой статус сотрудника и руководителя, проходящего службу, характер наступивших негативных последствий, в том числе, репутационного характера для органов внутренних дел, позволяет принять решение о применении к ней такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. При этом было учтено ее предыдущее поведение, отсутствие на момент проведения проверки действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений по службе. При проведении служебной проверки ответчиком не допущено нарушений порядка ее проведения, процедура увольнения истца была соблюдена, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковыляевой М.М., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Олишевко О.М. была принята на службу в Отдел МВД России по БГО ..... первоначально на должность ....., в последующем с ..... года – на должность ..... (л.д. 10, 110). С ..... по ..... года исполняла обязанности ..... ОМВД России по БГО, в период с ..... по ..... года – ..... ОМВД России по БГО, с ..... года по ..... года – ..... ОМВД России по БГО, с ..... вновь назначена на должность ..... (л.д.108, 110).

..... между истцом и начальником Отдела МВД России по БГО заключен служебный контракт, в соответствии с которым истец принята на должность ..... ОМВД России по БГО (л.д. 134- 134а). ..... с истцом заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД от ....., в соответствии с которым пункт 2 контракта изложен в иной редакции: истец обязалась выполнять обязанности по должности ..... Отдела МВД России по БГО (л.д. 135).

    Из положений п. 4.2 – 4.4 контракта следует, что истец обязалась был верной Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Пунктом 4.7. контракта установлена обязанность истца не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну). Согласно пункту 4.9 контракта предусмотрено, что истец обязана уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

..... начальником ГУ МВД России по Пермскому краю А. Щегловым издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Олишевко О.М. (л.д. 64-66). Из данного приказа следует, что в отношении Олишевко О.М. проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях истца установлено нарушение требований нормативно-правовых актов, за допущенные нарушения постановлено наложить на Олишевко О.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

..... начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ю. Пепеляевым издан приказ об увольнении Олишевко О.М., которым расторгнут контракт о службе с Олишевко О.М., и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта (л.д. 59).

    Основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания послужили материалы проведенной в отношении Олишевко О.М. служебной проверки, в ходе которой было установлено следующее.

..... начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю А. Щеглову поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Р.А, о том, что в период с ..... года по ..... Олишевко О.А., замещая должность ..... ОМВД России по БГО, действуя в интересах третьих лиц (И.Э. ), злоупотребляя предоставленными ей полномочиями, действуя из личной заинтересованности, получила при помощи выданного ей для служебной деятельности логина и пароля к АБД ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о собственнике автомобиля Форд Фокус г.№, которые в последующем неправомерно предоставила И.Э. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Олишевко О.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д 69). С рапортом Олишевко О.М. ознакомлена ...... На основании данного рапорта в соответствии с распоряжением руководителя инициирована служебная проверка. Установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю от ..... возбуждено уголовное дело в отношении Олишевко О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 70-71).

    Также было установлено, что ..... было возбуждено уголовное дело в отношении И.Э. , Х.Н. по п. 2а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту того, что в период с ..... года по ..... указанные лица в составе организованной группы осуществляли на территории Пермского края производство, приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере (л.д.72).

    Согласно информации, предоставленной информационным центром ГУ МВД России по Пермскому краю, ..... Олишевко О.М., введя свой личный логин и пароль, произвела вход в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и проверила данные в отношении транспортного средства - автомобиля Форд Фокус с г.№, в том числе, получила сведения о собственнике этого автомобиля. ..... Олишевко О.М., вновь войдя под своим личным логином и паролем в базу данных ИЦ, проверила данные в отношении транспортного средства с гос. рег. № (л.д. 76-78, 81-82,92).

    Из Справки-меморандума по материалам оперативно-розыскного мероприятия, связанного с прослушиванием телефонных переговоров, представленной по запросу ГУ МВД России по ПК в целях проведения служебной проверки, следует, что ..... зафиксирован телефонный разговор между И.Э. и Олишевко О.М., в ходе которого И.Э. сообщает истцу о необходимости «пробить» номер автомобиля, который дважды заезжал, а Олишевко О.М. обещает выполнить просьбу. Затем, после осуществления входа в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, Олишевко О.М. перезванивает И.Э. и сообщает ему сведения, полученные с использованием базы данных ИЦ, а именно, о том, что транспортное средство Форд Фокус г.№ принадлежит мужчине ..... года рождения, проживающему в ..... за Камой и Усольем. Далее, ..... Олишевко О.М. в телефонном разговоре с И.Э. сообщает последнему о том, что в базе данных ИЦ не имеется сведений об автомобиле с «красивым номером», интересуется, что за машина, И.Э. уточняет, что машина отечественная, в последующем перезванивает и сообщает уточненный номер, на что Олишевко О.М. обещает поискать данные, при этом на вопрос И.Э. «что делаем?» отвечает, что надо подумать, что делать, далее И.Э. спрашивает «Спирт тогда не сделаем, пока тишина, да?», на что Олишевко О.А. отвечает «Да, да, да». В последующем Олишевко О.М. в этот же день перезвонила И.Э. ,А. и сообщила, что есть серая 13я, но не 159, а 59 регион, что эта машина снята с учета и вообще никому не принадлежит, вообще была зарегистрирована в ....., на что И.Э. отвечает «стопудово это они», Олишевко О.А. сообщает, что к ним в полицию никто не обращался, иначе она бы знала об этом, И.Э. предлагает понаблюдать со стороны, с чем Олишевко О.М. соглашается, И.Э. сообщает, что до конца недели сделают выходной», на что Олишевко О.М. отвечает «договорились, что узнаю – наберу» (л.д. 87-91).

..... приказом начальника ОМВД Росси по БГО № Олишевко О.М. была отстранена от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования (л.д. 97).

    У Олишевко О.М. в ходе проверки были истребованы объяснения, которые были ей даны в письменном виде ..... (л.д 98-102). В данном объяснении Олишевко О.М. подтвердила, что была знакома с И.Э. , которому в ..... или ..... года по его просьбе передала информацию о владельце транспортного средства. Данная информация была ей получена из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, у нее имелся доступ в базу под личным логином и паролем. При этом ей было известно, что информация в базе данных является служебной информацией ограниченного доступа, и что передавать эту информацию третьим лицам запрещено. В последующем, при даче объяснения ..... Олишевко О.М. пояснила, что настаивает на ранее данных показаниях, от дальнейших объяснений отказалась (л.д 150).

    Факт получения от Олишевко О.М. информации в отношении интересующих его транспортных средств подтвердил при допросе И.Э. (л.д.104-107).

     В ходе служебной проверки ответчиком были затребованы данные в отношении истца, в частности, о стаже службы, характеризующие сведения, должностной регламент, информация о дисциплинарных взысканиях и поощрениях.

    Согласно данным справки-объективки на истца, Олишевко О.М. с ..... года состоит на службе в ОВД, с ..... года замещает должность ..... ОМВД России по БГО, награждена медалью «За отличие в службе» III степени, состоит в кадровом резерве на должность ..... ОМВД России по БГО, за период службы имеет 31 поощрение, привлекалась 8 раз к дисциплинарной ответственности, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет (л.д 109- 110).

Как следует из служебной характеристики на Олишевко О.М., последняя за период службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как инициативный, грамотный руководитель, требовательна к себе и подчиненным. К служебным обязанностям относится добросовестно, хорошо ориентируется в складывающейся оперативной обстановке, способна решать оперативно-служебные задачи, направленные на качественное улучшение работы подразделения. Проявляет высокую работоспособность, энергичность, трудолюбие. В коллективе пользуется уважением. В быту также характеризуется положительно (л.д.130-131).

..... начальником ОМВД России по БГО Мизиным О.В. утвержден должностной регламент (должностная инструкция) ..... ОМВД России по БГО (л.д. 111- 129), с которым Олишевко О.М. ознакомлена.

Разделом 3 должностного регламента установлено, что на ..... ОМВД России по БГО возложены обязанности по выполнению задач, стоящих перед Отделом в вопросах борьбы с преступностью и выявлению значимых преступлений в сфере экономики; в пределах своей компетенции в целях взаимообмена информацией осуществляет взаимодействие с другими подразделениями ГУ МВД, ФСБ, прокуратуры, органами федеральной налоговой службы, судом, органами государственного контроля; осуществляет гласно и негласно оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных законом. Разделом 4 должностного регламента установлено, что Олишевко О.М. несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей по должности, соблюдение установленных ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в ОВД, требований к служебному (в том числе, антикоррупционному) поведению сотрудника; сохранность сведений, составляющих государственную тайну, за соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности; в ходе работы с документами ограниченного распространения и составляющими государственную и служебную тайну, несет персональную ответственность.

По результатам служебной проверки ..... составлено заключение, согласно которому работодатель истца признал установленным, что ..... и ..... Олишевко О.М., воспользовавшись своим служебным положением, имея доступ к информационным ресурсам ГУ МВД России по Пермскому краю, в отсутствие законных оснований получила конфиденциальную информацию в отношении транспортных средств, которую в последующем предоставила третьему лицу – И.Э. , который, в свою очередь, не имел правовых оснований для ее получения, чем допустила нарушение ч. 1 ст. 23, ч. ст. 24 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «б, з, ж, о» п. 1 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции, ст. 9, п. 6 ст. 10, п.п 1 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1, 2, 4, 7, 12 ст. 12, ч. 2 ст. 28, п.п.4, 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п. п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п.п 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 п. 4.2, п.п. 5.3.5, 5.3.6 п. 5.3 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней в ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденных приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2020 года № 750, п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02 июня 2021 года. Последствиями действий Олишевко О.М. стало создание реальной возможности использования частными лицами служебной информации ограниченного распространения в противоправных целях, нарушение прав и свобод граждан на неприкосновенность частной жизни, причинение ущерба авторитету федерального органа внутренних дел. При принятии заключения учтены личные качества Олишевко О.М., ее положительная служебная характеристика, наличие поощрений и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, а также отягчающие вину сотрудника обстоятельства, а именно совершение деяния лицом, имеющим особый правовой статус, подрывающего авторитет и деловую репутацию органа внутренних дел, формирование ложного представления об особом положении руководителя подразделения органа внутренних дел, которое позволяет не соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в ОВД, требования закона, грубо нарушать служебную дисциплину. С учетом установленных обстоятельств работодатель пришел к выводу о необходимости применения к Олишевко О.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 1статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 указанной статью установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.1, 4, 5).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Об этом же указано в ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

    Увольнение по данному основанию является в силу положений ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарным взысканием, соответственно, при его применении должны быть соблюдены требования о порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренном ст. 51 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено требование о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (части 9-11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Пунктами 13 – 16 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из пункта 34 Порядка следует, что по результатам служебной проверки должно быть составлено заключение. Заключение должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия ( подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункты 41 – 43 Порядка).

В соответствии с пунктом 47 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

    Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2020 года № 750 утверждены Правила организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования Федерального и регионального уровней в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данными правилами предусмотрено, что пользователь ИБД несет ответственность за использовании информации ИД в неслужебных целях в соответствии с законодательством РФ; за обработку конфиденциальной информации в присутствии посторонних (не допущенных к данной информации) лиц и несанкционированную передачу (разглашение) посторонним лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД (п. 4.2, 4.2.2). В соответствии с п.5.3 Правил запрещается сообщать посторонним лицам сведения о характере информации, содержащейся в ИБД, структуре учетов и порядке доступа к ним; производить проверки и выдавать информацию в письменной или устной форме по недокументированным, а также неофициальным обращениям должностных и частных лиц (л.д. 194 – 199).

Истец подтвердила в судебном заседании, что с Правилами доступа к ИБД она была ознакомлена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым актам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое достоверное подтверждение. Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец, замещая должность сотрудника органа внутренних дел, умышленно совершила получение и передачу конфиденциальной информации, имеющей ограниченный круг использования, являющейся служебной тайной, третьему лицу, не имеющему права доступа к ней, чем нарушила ограничения и запреты, предусмотренные федеральными и ведомственными нормативными правовыми актами. Совершенные Олишевко О.М. действия свидетельствуют о допущении с ее стороны злоупотреблений служебными полномочиями, предпочтении личных интересов над интересами службы. При этом судом отвергаются доводы Олишевко О.М. о том, что данные действия она совершила неумышленно, «по глупости», поскольку они являются неубедительными и надуманными с учетом стажа ее службы в органах внутренних дел, рода деятельности и замещаемой ей должности. С учетом этих обстоятельств суд полагает, что Олишевко О.М. могла и должна была предвидеть последствия своих действий, осознавать возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, угрозу причинения им какого-либо вреда. Доводы Олишевко О.М. о том, что она не нарушала запрет на распространение персональных данных, поскольку не сообщала фамилию имя и отчество владельцев транспортных средств, признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе не предоставление этих сведений не свидетельствует о соблюдении закона о персональных данных. В настоящем случае имеет значение, что Олишевко О.М. была предоставлена третьему лицу без законных на то оснований конфиденциальной информации, являющейся служебной тайной. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, что является дисциплинарным проступком, соответственно, применение дисциплинарного взыскания со стороны ответчика является обоснованным.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, при этом ответчиком учтена предыдущая служебная деятельность Олишевко О.М., ее стаж службы, наличие многочисленных поощрений и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, ее положительная служебная характеристика. Вместе с тем, суд полагает, что тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка не позволяет применить к ней иную, более мягкую меру дисциплинарного воздействия.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с нарушением условий контракта суд признает законным и обоснованным, поскольку установлено, что истцом при совершенном ей нарушении действительно допущено нарушение условий, изложенных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02 июня 2021 года.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения истца, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца и могли являться основанием для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ..... №, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ..... №, восстановлении на службе в должности ..... Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оснований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Олишевко О.М. к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ..... №, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ..... № восстановлении на службе в должности ..... Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья