Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-271/2024

УИД: 03MS0130-01-2023-004891-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при помощнике Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1217/2024 по иску Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус». Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон APPLE iPhone 13 Pro Max, IMEI: №, стоимостью 117 321 рублей. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Эппл Рус» потребовало возврат приобретенного смартфона, направив соответствующее письмо. Истцом на данное письмо направлен ответ, в котором просит в случае проведения проверки качества, обозначить время и место ее проведения, с целью личного участия. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Гайнуллин Р.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения исследования, согласно которого было установлено наличие в спорном смартфоне производственного дефекта. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайнуллина Р.М. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 20000 рублей, согласно приложенной квитанции. Указанные расходы истец относит к убыткам, поскольку бремя доказывания наличия в товаре производственного существенного недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. возложено на потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года исковые требования Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Гайнуллина Р.М. (паспорт <данные изъяты>) убытки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллина Р.М. – отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЭППЛ РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции при вынесения оспариваемого решения не было принято во внимание обстоятельство, что по претензии Гайнуллина Р.М. потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.М. в свою очередь от предложенного ему способа возврата товара уклонился. Истец уклонившись от возврата товара фактически поставил в зависимость своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств. Ранее в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано в связи с применением ст. 10 ГК РФ, так как истец уклонился от возврата товара. При этом считают, что требование о взыскании расходов на досудебное исследование также не подлежат удовлетворению, поскольку ранее суды установили факт злоупотребления правом.

Истец Гайнуллин Р.М., представитель истца Таненкулов Т.Г. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений с гражданином, приобретающим товары (работы) услуги, для личных целей.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон APPLE iPhone 13 Pro Max, IMEI: №, стоимостью 117 321 рублей. Осле покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Эппл Рус» потребовало возврат приобретенного смартфона, направив соответствующее письмо. Истцом на данное письмо направлен ответ, в котором просит в случае проведения проверки качества, обозначить время и место ее проведения, с целью личного участия.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Гайнуллин Р.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения исследования, согласно которого было установлено наличие в спорном смартфоне производственного дефекта. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, постановлено: «Исковые требования Гайнуллина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в пользу Гайнуллина Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в размере 117 321 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гайнуллина Р.М. – отказать. Обязать Гайнуллина Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 346 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «региональная Экспертная Служба» (ИНН: 0276969265, ОГРН: 1220200017619) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Это же решение суда изменено в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почты, а также размера взысканной государственной пошлины, указано на взыскание с ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4 350 руб., услуги почты в размере 163 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 846 руб. 42 коп. Также резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течении 10 дней с момента вступления в законную илу решения суда, взыскать с Гайнуллина Р.М. в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 117 321 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Эппл Рус» и Гайнуллина Р.М. – без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП Медведева Т.А. №, сделан вывод о том, что смартфон APPLE iPhone 13 Pro Max, IMEI: № имеет явный недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Дефект является производственным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 20000 рублей, согласно приложенной квитанции. Указанные расходы истец относит к убыткам, поскольку бремя доказывания наличия в товаре производственного существенного недостатка в соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. возложено на потребителя.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

В силу вышеприведенных положений Закона и правоприменительной судебной практики, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО « Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. понесенные убытки за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что указанные расходы понесены потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, при отсутствии приобретения данного товара расходы истцом понесены не были бы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1217/2024 по иску Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Булатова