Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 14.12.2020

Дело № ___________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г. ........................

Судья Шумерлинского районного суда ФИО2 Республики ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Коммунальник» ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 И.А. от "___" ___________ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ........................ «Коммунальник» ФИО8 по факту нарушения требований трудового законодательства в части процедуры сокращения ФИО1, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд с жалобой по мотивам незаконности и необоснованности. ФИО1 свою жалобу мотивировал, тем, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме, так как он просил истребовать в МУП «Коммунальник» следующий перечень документов: - должностные инструкции и трудовые договора на инженера охраны труда инженера ПТО специалиста в области охраны труда заключенных ранее даты до "___" ___________ г. и после даты "___" ___________ г.; опросить специалиста в области охраны труда ФИО5 на предмет выполнения ей функции до момента включения в должностную инструкцию Специалиста в области охраны труда и после; истребовать штатные расписания до сокращения должности инженера ПТО и после ее сокращения; приказ от "___" ___________ г. № ___________; приказ от "___" ___________ г. № ___________. Из перечисленных документов должностным лицом истребовано только штатноё расписание после сокращения должности ПТО, остальные указанные доказательства не истребованы, в материалах проверки запрашиваемые документы отсутствуют, в связи, с чем государственный инспектор ФИО2 И.А. не в полной мере совершила процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем государственный инспектор пришла к ошибочному выводу и незаконно отказала в возбуждении административного правонарушения в отношении должностного лица. Кроме того в определении не указан состав какого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 И.А. от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО2 И.А. в определении от "___" ___________ г. № ___________-ОБ/303 указала, что из материалов дела очевидных нарушений требований трудового законодательства в части процедуры сокращения ФИО1 нет, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, в определении должностного лица нет конкретного указания на нормы трудового законодательства, которые по его мнению не нарушены, а также не указан конкретный состав по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что является грубейшим нарушением КоАП РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности, при вынесения решения по делу об административном правонарушении, руководствоваться выводами предположительного характера, что в данном случае следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, обжалуемое определение содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении земельного законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение заместителя главного государственного инспектора ........................, Шумерлинского и ........................ов ФИО2 Республики по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта ........................ Управления Росреестра по ЧР № ___________ ФИО6 от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного инспектора ........................, Шумерлинского и ........................ов ФИО2 Республики по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта ........................ Управления Росреестра по ЧР № ___________ ФИО6 от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора ........................, Шумерлинского и ........................ов ФИО2 Республики по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта ........................ Управления Росреестра по ЧР № ___________ ФИО6

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4