Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2023 от 27.04.2023

Копия

Дело №

№

24MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в общем размере 82 224,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что мировым судьей не принято во внимание, что значение имеет не собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект недвижимости не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличие или отсутствие возможности определения долевой собственности в предмете обязательства – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обязательства следует признать неделимыми, а обязательство по оплате задолженности – солидарным. С учётом изложенного считает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, не указание в реквизите «назначение платежа» не может являться основанием для непринятия платежного документа в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ссылался также на то, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

Частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.327, 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО УК «Космос Плюс 1» мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что ООО УК «Космос Плюс 1» в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с долевых собственников квартиры с ФИО1, ФИО2, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе в этой части, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО УК «Космос Плюс 1» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем суд соглашается с доводами частной жалобы в части отсутствия оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что при оплате государственной пошлины в связи с обращением взыскателя мировому судье, отсутствует информация идентифицирующая данный платеж в назначении платежа.

Согласно абз.1 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Федеральное казначейство в рамках реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» проинформировало о внесении изменений в реквизиты платежного поручения по перечислению платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), уплачивается Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ).

Кроме того, абз.4 п.3 ст.333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абз.5 п.3 ст.333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно п.1.9 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

К материалам частной жалобы не приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб., на которое мировой судья ссылается в оспариваемом взыскателем определении. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить имеется ли на указанном платежном поручении отметка банка о списании со счета ООО УК «Космос Плюс 1» государственной пошлины в виде электронного платежа, об исполнении и заверено ли АСП. Вместе с тем на данные обстоятельства мировой судья, возвращая заявление взыскателя в порядке ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в оспариваемом определении не ссылался.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленном ООО УК «Космос Плюс 1» платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 333 руб., что предшествует подаче взыскателем указанного заявления мировому судье на один день (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз.1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, платежное поручение, представленное взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа в виде распечатки электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины, с отметкой Банка об исполнении операции, оплата по которому осуществлена накануне обращения с данным заявлением в суд, в размере соответствующем цене заявленных требований ((800 руб. + 3% от (82224,66 - 20000,00))/2), вопреки выводам мирового судьи, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с чем, вышеуказанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на предоставление ООО УК «Космос Плюс 1» ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины, указанные положения во внимание не принял.

В этой связи в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотивам того, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с названным заявлением.

В остальной части выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить изменить.

Исключить указание на возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотивам того, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с названным заявлением.

В остальной части частную жалобу ООО УК «Космос Плюс 1» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова