Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 21.06.2023

11RS0018-01-2023-000388-49              Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Липина С.В.,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Липина С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов подсудимого - не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, неженатого, не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, невоеннообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего хроническое заболевание, инвалидность не установлена, государственных наград не имеющего, депутатом не являющегося, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Липину С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены определенные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Липин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Липина С.В. , находившегося на территории <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Липин С.В. в вышеуказанный период времени подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего незаконно, взломав при помощи металлического лома запорное устройство входной двери квартиры с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанную квартиру, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4968 рублей 00 копеек, электрическую одноконфорочную плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 413 рублей 31 копейка, молоток с деревянной рукояткой стоимостью 108 рублей 00 копеек, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,40 гр. стоимостью 11 844 рубля 00 копеек, 5 ножей, 5 кастрюль, 2 ковша, 2 кружки, 2 заварочных чайника, 2 светильника, бритвенный станок с 4 кассетами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сложив вышеуказанные предметы в мешок, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления Липин С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 333 рубля 31 копейка.

Подсудимый Липин С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Липина С.В. , данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его уйти из его жилища и найти себе работу. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом. ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия по данному уголовному делу, в ходе которых он от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу, и что его нет дома, после услышанного он решил, что пока Потерпевший №1 нет квартире, он зайдет в квартиру и заберет ценные вещи, которые есть у потерпевшего, чтобы их сдать и заработать денег. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ когда подошел к квартире Потерпевший №1, во дворе дома нашел металлический лом, чтобы при помощи него открыть входную дверь квартиры, которая была заперта на замок, от которого ключей у него не было. При помощи лома вырвал запарное устройство входной двери, оставил лом и запорное устройство там же, и зашел в квартиру и оказался в прихожей, где с кладовки взял белый полимерный мешок и стал складывать в него: металлические кастрюли, кухонные ножи, электрическую плиту, два ковша, две кружки, тарелки, бритвенный станок с насадками, два светильника, заварочные чайники, молоток. На кухне возле холодильника на подоконнике он нашел золотое кольцо, которое положил себе в карман, под раскладушкой нашел бензопилу в корпусе черно-красного цвета, которую забрал с собой. Выйдя из квартиры, он направился в сторону пилорамы, на которой проживал у ФИО19 Возле пилорамы расположена глубокая яма, он спрятать мешок с похищенным имуществом и бензопилой из дома Потерпевший №1 в этой яме, поскольку у него нет своего жилища, а на территории пилорамы хранить данные вещи было нельзя, так как это вызвало бы подозрение у хозяина пилорамы, и все бы поняли, что он совершил кражу, а также чтобы потом их сдать в пункт приема лома метала, а бензопилу оставить себе, чтобы калымить. Далее он пошел в балок, в котором он жил вместе с ФИО5, и начал подметать пол. В это время в балок зашел ФИО5, он ему показал золотое кольцо, которое украл из квартиры Потерпевший №1 ФИО5 у него ничего про кольцо не спросил и вышел из балка. Подметая пол, хотел снять куртку, в кармане которой было кольцо, и случайно уронил кольцо, начал искать на полу. В это время зашел ФИО5 и спросил, что он делает, в ответ он сказал, что потерял кольцо, уронив куда-то. ФИО5 не стал помогать искать и вышел из балка, а он продолжал искать кольцо, но не нашел. Похищенное имущество, которое находилось в яме он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-94, 97-99, 155-159, 163-167, 172-176).

После оглашения показаний Липин С.В. их подтвердил и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, кроме того, металлический лом Потерпевший №1, при помощи которого он открыл входную дверь квартиры, находился около входа в квартиру.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-25, 109-112, 149-151), которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в Усть-Куломскую ЦРБ, свою квартиру он закрывал на замок, никто не имел доступ в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он выписался из больницы и подошел к своей квартире - увидел, что входная дверь квартиры взломана - сорван навесной замок. Когда он осматривал свою квартиру, увидел, что в квартире полный беспорядок, и из квартиры пропали: бензопила, электрическая плита однокофорочная, 5 кастрюль, 2 алюминиевых ковша и 2 металлические кружки, 5 кухонных ножей, молоток, 2 старых светильника, бритвенный станок с насадками, кольцо золотое. После он сообщил о случившемся в полицию, так как посторонний проник в его квартиру без его разрешения и похитил его имущество. Общий ущерб от хищения на сумму 17333 рубля 31 копейка для него является значительный, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 45 000 рублей, бензопила ему необходима для заготовки дров на зиму, так как у него печное отопление. По факту повреждения его запорного устройства ущерб оценивает в 1000 рублей, данный ущерб для него является незначительным. Конфликтов и долговых обязательств у него нет. Ущерб ему возмещен частично, сотрудники полиции возвратили ему часть похищенного имущества.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 у него в доме прописан его старший брат Липин С.В. , но он с ДД.ММ.ГГГГ с ними не проживает. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и в основном проживает на пилорамах, где подрабатывает (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ (примерно месяц) на пилораме в <адрес> работал Липин С.В. , но поскольку подсудимый воровал у него металлолом, вещи и постоянно употреблял спиртные напитки свидетель в конце ДД.ММ.ГГГГ выгнал Липина С.В. Когда подсудимый работал у него, он предоставлял жилье - балок, расположенный на территории пилорамы. Никакое золотое кольцо подсудимый ему не приносил, сам свидетель никогда не видел кольца у Липина С.В. (т. 1 л.д. 88-89, 145-148).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Липиным С.В. на пилораме у ФИО20 в <адрес>, где они жили в одном балке. В ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в балок, где Липин С.В. показал ему тоненькое кольцо, которое находилось в руках у подсудимого, далее свидетель вышел из балка, а возвратившись обратно в балок примерно через 30 минут, увидел, как Липин С.В. что-то ищет на полу, перебираю мебель. Затем он узнал, что у подсудимого упало кольцо, и он не может его найти (т. 1 л.д. 168-171).

Вина подсудимого Липина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 обнаружил вскрытие входной двери в свою квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3). Данное обращение потерпевшего подтверждено и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению его имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> Республики Коми, в ходе осмотра изъяты спил со следами воздействия посторонним предметом, металлический лом, бирка от кольца, два следа руки (т.1 л.д. 5-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке местности, расположенной на географических координатах № <адрес> Республики Коми были изъяты: бензопила марки <данные изъяты> электрическая плита <данные изъяты> молоток, 5 ножей, 5 кастрюль, 2 ковша, 2 кружки, 2 заварочных чайника, два светильника, мешок полимерный белого цвета, бритвенный станок с 4 кассетами (т.1 л.д. 34-38), которые в дальнейшем были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на одной из сторон спила доски, представленного на экспертизу, был обнаружен объемный след воздействия посторонним предметом. След воздействия посторонним предметом на спиле из доски мог образоваться вследствие давления на спил орудием, у которого поверхность прочнее, чем поверхность доски. След воздействия посторонним предметом пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (групповая принадлежность). След воздействия посторонним предметом мог быть образован как данным ломом, так и другим орудием длиной не менее 40 мм и шириной не менее 5 мм» (т.1 л.д. 57-62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности отрезка липкой ленты размерами 27x35 мм, поступившего на исследование, откопирован один след пальца руки размерами 14x14 мм. Данный след пальца руки размерами 14x14 мм на отрезке липкой ленты размерами 27x35 мм оставлен большим пальцем правой руки Липина С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 69-76);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 968 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электрической одноконфорочной плиты марки <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 413 рублей 31 копейка, рыночная стоимость молотка с деревянной рукояткой с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 рублей 00 копеек, рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, массой 1,40 гр, с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 844 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 117-127);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены бирка от кольца, бумажный сверток с содержимым - следом руки, спил из доски со следом воздействия посторонним предметом и металлический лом, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130-132, 135-136, 138-142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Липин С.В. указал, что золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, принес в балок, расположенный на территории пилорамы в <адрес>, и где его и потерял (т.1 л.д. 177-183).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, похитили: бензопилу <данные изъяты>», электрическую одноконфорочную плиту марки «<данные изъяты> молоток с деревянной рукояткой, золотое кольцо 585 пробы, массой 1,40 гр., 5 ножей, 5 кастрюль, 2 ковша, 2 кружки, 2 заварочных чайника, 2 светильника, бритвенный станок с 4 кассетами.

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которому подсудимый Липин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в балке показывал золотое кольцо, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал и проживал на территории его пилорамы.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями подсудимого Липина С.В., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Липина С.В. к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Липин С.В. и его защитник ФИО8 предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Липина С.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, другого дохода кроме пенсии, которая составляет 47007 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 233), не имеет, и в результате совершения преступления был поставлен в затруднительное положение.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения Потерпевший №1 на вхождение в жилое помещение Липин С.В. не получал, данная квартира использовалась Потерпевший №1 по назначению, и похищенное имущество принадлежит потерпевшему на праве собственности.

Учитывая, что Липин С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Липина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Липин С.В. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого – его доход состоит из случайных заработков, согласно материалов уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, в отношении подсудимого действует административный надзор, со слов Липина С.В. он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, но фактического места проживания не имеет (бродяжничает).

Обстоятельством, смягчающим наказание Липина С.В. , суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Липина С.В. в момент совершения преступления, принятие участия в следственных действиях (проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), добровольная выдача части похищенного имущества – Липин С.В. рассказал сотрудникам полиции куда спрятал часть похищенного имущества и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Липина С.В. в содеянном, признание им своей вины, а также состояние здоровья подсудимого, принятие мер в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> от Липина С.В. получены объяснения (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 27-30), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании Липин С.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают, в связи с чем, объяснение Липина С.В. , которые содержаться в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Липину С.В., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как Липин С.В. ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ), и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Липина С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Липиным С.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Липину С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях Липина С.В. опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное наказание, а поскольку умышленное тяжкое преступление Липиным С.В. было совершено не впервые, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и суммы, причиненного материального ущерба, сведений о добровольной выдачи части похищенного имущества, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Липину С.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом личности и характера совершенного преступления и не назначать Липину С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Липину С.В. исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10608 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10608 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, 5 ░░░░░, 5 ░░░░░░░░, 2 ░░░░░, 2 ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░