Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 29.09.2023

УИД 22MS0100-01-2023-002268-47

№12-8/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                 с. Родино

Судья Родинского районного суда Бауэр И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 21 сентября 2023 г., которым

Пешков Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №026374 от 15.08.2023, составленному ИДПС ОСР ДПСГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5, Пешков А.Г. 02.07.2023 в 00 час. 45 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.09.2023 Пешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление Пешковым А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.09.2023 отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство прекратить, сославшись на следующее. 02.07.2023 в 00 час. 45 мин, при управлении автомобилем ВАЗ 21140 он был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения от освидетельствования на месте отказался, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». По прибытии в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» было проведено первое медицинское освидетельствование в 01 час. 47 мин, где установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе составило 00 мкг/л. Также химико-токсикологическим исследованием №2667 от 05.07.2023 наркологические вещества не обнаружены. Сотрудникам ГИБДД результаты проверки не понравились, и в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н было повторно назначено медицинское освидетельствование. Повторно медицинское освидетельствование было проведено в 02 час. 14 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0380 мкг/л. По имеющейся информации аппарат, на котором производилось медицинское освидетельствование, был неисправен. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у Пешкова А.Г. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

В дополнении к жалобе защитник Пешкова А.Г. - Попов А.Б., также просил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, указал, что при вынесении постановления не учтено, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют оригиналы распечатанных с прибора алкотектор в ходе медицинского освидетельствования Пешкова А.Г. чеков. Суд необоснованно критически отнесся к копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с тем же номером и датой, представленного Пешковым А.Г., который получен последним в медицинском учреждении в установленном порядке, имеет оттиск печати и подпись медицинского работника. Кроме того, прокуратурой Родинского района также установлено нарушение требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п.25 Порядка проведения медицинского освидетельствования, что в совокупности с ранее изложенным дополнительно указывает на факт получения доказательств по делу – акта медицинского освидетельствования №37 от 02.07.2023 - с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании Пешков А.Г. и его защитник на удовлетворении жалобы и дополнении к ней настаивали.

Пешков А.Г. суду пояснил, что 02.07.2023 по результатам медицинского освидетельствования 02.07.2023 ему выдана копия акта, согласно которому опьянение не установлено. Продувов он делал несколько, первый оказался нулевой, потом был перерыв 30-40 минут, пока сотрудники ГИБДД выясняли, что делать. Инспектор кричал, что аппарат больницы неисправен, ими были принесены мундштуки из машины ДПС, которые стали вставлять в аппарат больницы и проверять аппарат. На мои замечания врач Тимошенко попросила сотрудников ДПС выйти. По результатам первых двух продувов составлен акт, один экземпляр которого находится у него. Инспектор был не согласен с результатами, в связи с чем ему пришлось продувать несколько раз, которые дали каким-то образом положительный результат. Впоследствии он обращался к врачу ФИО4 для удостоверения чека подписью. Иного акта, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ему не выдавался.

Защитник Попов А.Б. суду пояснили, что в противоречие выводам мирового судьи в представленной мировому судье Пешковым А.Г. копии акта медицинского освидетельствования имеется подпись медицинского работника и печать медицинской организации, при этом акты должны составляться в трех экземплярах. Представленный чек (где срезана дата) выдан медицинским работником, был получен 02.07.2023.Также Пешкову А.Г. выдан третий экземпляр акта, который он представлял мировому судье. В акте первое исследование не стоит, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01:32 час., а в 01:37 час. прописано четко врачом – 00 мкг/л. Второй акт, имеющийся в материалах дела, которым установлено состояние опьянения, 02.07.2023 не выдавался. В акте, представленном сотрудниками ГИБДД, первый продув был только в 02.14 час.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она как врач осуществляла медицинское освидетельствование Пешкова А.Г. 02.07.2023 около часу ночи ее вызвали в больницу, по прибытии там были Пешков А.Г. и сотрудники ГИБДД. Пациент был без признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование на алкоголь в выдыхаемом воздухе проводилось на аппарате МЕТА 1018, на первом выдохе аппарат показал 0, но чек аппарат не выдал, в связи с чем пришлось составлять новый акт. После этого она повторно провела освидетельствование и составила акт медицинского освидетельствования, находящийся в материалах дела. При новом продуве аппарат показал 0,038 мкг/л, через 15 минут на втором продуве – 0,12 мкг/л. Исследование было окончено, данные показания она внесла в акт. Также произведен забор мочи на имуннохроматографический анализ, по результатам которого наркотических веществ не обнаружено. В акте она ошибочно указала, что алкогольное опьянение установлено, потому что аппарат выдает микрограммы, а заявлено в милиграммах. Акт составлен 02.07.2023, но окончен он после поступления результатов на наркотики. Окончательный акт был составлен в трех экземплярах, один направлен в полицию, второй находится в больнице, а третий должны были отдать Пешкову А.Г., но от его получения последний отказался. Первый акт был составлен в одном экземпляре, но поскольку чек не вышел, пришлось составлять другой акт. В первоначальном акте результат одного из продувов отсутствует. Тот акт, который предоставил Пешков А.Г., недействительный. Действительный акт она отдала сотрудникам ГИБДД. К ней Пешков А.Г. после медицинского освидетельствования с чеком не подходил. Зачем она отдала Пешкову А.Г. нулевой чек, она пояснить не может. Всего было 4 продува, при первом чек не вышел, при втором был отрицательный результат, и последние два исследования были проведены точно, со всеми интервалами. Ее вина в том, что она запуталась в единицах измерения. Сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, ссылались на то, что имеют право присутствовать при исследовании. Также они пытались раскрутить трубку, говоря о том, что она чем-то забита.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДП ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5 пояснил, что в ночь с 01.07.2023 на 02.07.2023 им осуществлялось несение службы на территории <адрес> совместно с ФИО6 Около 00.45 час. 02.07.2023 на <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Пешкова А.Г., который имел признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего Пешков А.Г. доставлен в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, в связи чем ему известно, что при первичном исследовании на аппарате чек не вышел, в связи с чем ими было установлено, что аппарат не пропускает выдыхаемый воздух, о чем сообщено врачу, проводившему медицинское освидетельствование. После этого было осуществлено еще два продува с установленным интервалом, которые показали положительный результат; в конструкцию прибора вмешательство ими не производилось, какое-либо давление на медицинских работников ими не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДП ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Изучив доводы жалобы, допросив участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.09.2023, а также прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.07.2023 в 00 час. 45 мин. Пешков А.Г. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пешковым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного) подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15.08.2023 22ВР №026374 (л.д.2);

протоколом 22 АО 873750 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023, согласно которому Пешков А.Г. 02.07.2023 в 00 час 45 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3);

письменным объяснением Пешкова А.Г. от 02.07.2023, согласно которому последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4);

протоколом 22 АА 000077055 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, согласно которому Пешков А.Г. 02.07.2023 в 01 час 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023 №37, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», установлено состояние опьянения (исследование на АКПЭ 01 «МЕТА» 1018, поверка 14.11.2022: 02.07.2023 в 02 час.14 мин. – 0380 мкг/л, 02.07.2023 в 02 час. 31 мин. – 0210 мкг/л, 02.07.2023 в 02 час. 39 мин. отобран биологический объект (моча), ХТИ №002173 от 05.07.2023 - наркотические вещества не обнаружены), имеющимся в материалах дела (л.д.7), а также вторым экземпляром данного акта, хранящимся в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» и представленным по запросу суда;

показаниями прибора АКПЭ-01 №1018 на бумажном носителе, приобщенными к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящемуся в медицинского учреждении, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 02.07.2023 Пешкова А.Г. составило: в 02.14 час. – 0380 мкг/л, в 02.31 час. – 0210 мкг/л;

информационным письмом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 08.08.2023 №463 по запросу ОСМР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения», вынесенное по результатам определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием анализатора для определения паров этанола АКПЭ-01 «Мета», с учетом результатов первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на содержание этанола 0380 мкг/л и 0210 мкг/л соответственно, является обоснованным (л.д.9);

рапортом ИДП ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5 от 15.08.2023, согласно которому при несении службы по адресу: <адрес>, в 00 час. 45 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, г/н № под управлением Пешкова А.Г., в ходе проверки документов и общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Пешков А.Г. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, однако акт не был выдан на руки в связи с направлением биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (л.д.10);

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ночью 02.07.2023 ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пешкова А.Г., результаты которого, в том числе показания прибора АКПЭ-01 «Мета» внесены ею в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №37 от 02.07.2023, имеющийся в материалах дела;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДП ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ночью 02.07.2023 в ходе несения службы на <адрес> в <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Пешкова А.Г., который имел признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покров связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенном к протоколу об административном правонарушении;

видеозаписью на диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Пешкова А.Г. с применением видеозаписи (л.д.15).

Указанные доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пешкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч.6 ст.27.12, ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и действуют с 01.03.2023 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 6.1 ст.27.12 и частью 6 ст.27.12.1 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, в соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для предложения лицу, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Пешков А.Г. находится в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом водителя транспортного средства от его прохождения, что подтверждается письменным объяснением Пешкова А.Г., имеющимся в материалах дела, и видеозаписью, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что соответствует требованиям п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Данное обстоятельство, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В соответствии с пунктами 8-10 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13 Правил).

Согласно п.15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №37 от 02.07.2023, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведено с использованием АКПЭ-01 «МЕТА» 1018, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила: 02.07.2023 в 02.14 час. - 0380 мкг/л; 02.07.2023 в 02.31 час. (при повторном исследование спустя 17 минут) - 0210 мкг/л.

В соответствии с общепринятой системой мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, т.е. 1 мкг/л - 0,001 мг/л. Следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пешковым А.Г. воздухе во время первого исследования составила 0,38 мг/л, во время второго - 0,21 мг/л (без учета погрешности прибора), что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, пункте 11 Порядка (0,16 мг/л).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения АКПЭ-01 «МЕТА» 1018 с датой поверки 14.11.2022 (сроком на 1 год). Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания данного прибора, а также его исправное состояние, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Также из акта медицинского освидетельствования от 02.07.2023 №37 следует, что у Пешкова А.Г. 02.07.2023 в 02.39 час. произведен отбор биологического материала; по результатам ХТИ №002173 от 05.07.2023 наркотические вещества не обнаружены.

В связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 18.07.2023 выдано медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации – КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», имеющей действующую лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором АКПЭ-01 МЕТА 1018, прошедшим государственную поверку и действительным до 14.11.2023, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 02.14 час. - 0380 мкг/л (0,38 мг/л), в 02:31 - 0210 мкг/л (0,21 мг/л), что превышает суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), в связи с чем медицинское заключение соответствует требованиям п.15 Порядка. Согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, в связи с чем результаты измерения в микрограммах на литр выдыхаемого воздуха суд полагает возможным самостоятельно перевести в миллиграммы. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении Пешкова А.Г. не установлено. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством при указанных обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Акт медицинского освидетельствования от 02.07.2023 №37, имеющийся в материалах дела, подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации и является надлежащим доказательством, удостоверяющим наличие у Пешкова А.Г. состояния алкогольного опьянения.

На указанные выводы не влияет то обстоятельство, что заключение по результатам медицинского освидетельствования выдано позднее, после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, что не противоречит п.13 Порядка. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя, в связи с чем отсутствие бумажного носителя (чека) не является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными.

Кроме того, по запросу суда КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» представлен второй экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2023 №37, к которому приобщены бумажные носили (чеки), показания на которых соответствуют тем, что отражены в данных актах. Доводы Пешкова А.Г. и его защитника в данной части суд признает несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание копия акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2023 на л.д.27 как не соответствующего требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку в нем отсутствуют подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование, сведения о результатах исследования биологического объекта (мочи), имеется лишь печать для справок, а содержание данного акта не соответствует содержанию экземплярам акта медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела и в медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями врача ФИО4, пояснившей, что имеющийся у Пешкова А.Г. акта медицинского освидетельствования является недействительным.

Также судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что распечатка с прибора «Алкотектор» на л.д.28 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подписи исследуемого и оператора, а также дата (день) исследования.

При этом суд обращает внимание на то, что представленные в суд при рассмотрении жалобы копия акта медицинского освидетельствования, датированного той же датой и номером, и копия распечатки с прибора АКПЭ-01 №1018, не соответствуют копиям данных документов л.д.27 и 28, из чего судья делает вывод, что записи в данных документах, сделаны позднее (уже после рассмотрения дела мировым судьей). При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, после оформления медицинского заключения какие-либо изменения в данные документы ею не вносились. Также судья полагает необходимым отметить, что представленная распечатка с прибора АКПЭ-01 №1018 отличается по общему содержанию от чеков, приложенных к одному экземпляру акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, представленная Пешковым А.Г. распечатка с прибора АКПЭ-01 №1018 не является доказательством отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха, поскольку имеющиеся на нем показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе – «00 мкг/л» представлены двузначным числом, тогда как в иных имеющихся в материалах дела документах данный показатель представлен четырехзначным числом, из чего следует, что показания прибора в данном чеке отражены не в полном виде и могут отражать множество значений, в том числе положительных.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением п.11 Порядка, устанавливающего, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Как следует из показаний врача ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, и не противоречит объяснениям самого Пешкова А.Г., при первом исследовании его результат на бумажном носителе не был выдан, при втором исследовании прибор АКПЭ-01 №1018 выдал чек, представленный Пешковым А.Г. в материалы дела, который, как указано выше, нельзя считать отрицательным. На проведение иных исследований, которые показали отрицательный результат, сторона защиты не ссылалась, доказательств этому не представила. Результаты двух последующих исследований с подтвержденным чеками результатом нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исследования (без чека и с дефектным чеком) нельзя признать проведенными, в связи с чем оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенным нарушением, своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, заинтересованность в исходе дела с их стороны не установлена.

Показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что врачом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование, обоснованно установлено у Пешкова А.Г. 02.07.2023 состояние опьянения. К показаниям ФИО4 о том, что при переводе единиц измерения ею допущена ошибка, судья относится критически, поскольку они противоречат объективным данным.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенного по делу решения.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пешкова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мотивы, по которым в основу обвинения были положены доказательства, мировым судьей подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Пешкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Пешкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые не противоречат друг другу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Пешкова А.Г. в совершении описанного выше правонарушения, которые должны толковаться в его пользу не усматривается.

Доказательств, отрицающих вину Пешкова А.Г. в совершенном им правонарушении, судья также не установил.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Наличие описки в дате протокола судебного заседания основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены постановления, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░