Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 от 02.05.2023

УИД № 10RS0018-01-2023-000129-75

№ 2-460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г.                                                                        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мурзину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с данным иском, указав, что «Сетелем Банк» ООО и Мурзин Е.А. хх.хх.хх заключили договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 891 883 руб. рублей на 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховых премий по договорам страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное транспортное средство. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 670 117 руб. 57 коп., из которых 1 608 869 руб. 79 коп. – основной долг, 61 247 руб. 78 коп. – сумма процентов. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 924 750 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 59 коп.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Слово».

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие истца.

Третье лицо ООО ПКФ «Слово» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что хх.хх.хх между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 891 883 руб. под 11,50 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 33 061 руб. каждый.

В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх между Мурзиным Е.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

хх.хх.хх «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита. Требование истца по погашению долга ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на хх.хх.хх составляет 1 670 117 руб. 57 коп., из которых 1 608 869 руб. 79 коп. – основной долг, 61 247 руб. 78 коп. – сумма процентов.

Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 670 117 руб. 57 коп., из которых 1 608 869 руб. 79 коп. – основной долг, 61 247 руб. 78 коп. – сумма процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога автомобиля марки «***», идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ответчик с хх.хх.хх платежей по кредитному договору не производил, что подтверждает факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая изложенные нормативные положения, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд учитывает, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от хх.хх.хх, представленному истцом, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «***», идентификационный номер (VIN) *** по состоянию на хх.хх.хх составляет 2 924 750 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Е.А., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742, задолженность по кредитному договору *** от хх.хх.хх в общем размере 1 670 117 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 1 608 869 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на хх.хх.хх – 61 247 руб. 78 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Мурзину Е.А. автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мурзина Е.А., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 59 коп.

    Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.С. Кустова

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2023 г.