Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2023 ~ М-2657/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3838/23

УИД 76RS0014-01-2023-002641-25

Изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Сергеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 329 539 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.06.2023 года в 21 ч. 43 мин. по адресу: на ул. Шандорная напротив д.1 по ул.Залесская д.1 г.Ярославля, произошло ДТП с участием ТС Land Rover Discovery 3, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с заключением ФИО №009/06/2023 от 13.06.2023 года стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 331 900 рублей 00 копеек м- без учета износа заменяемых запасных частей. В соответствии со справкой об ФИО от 13.06.2023 года утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 2 360 рублей 80 копеек.

Истец Смирнов А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Новожилову А.М.

Представитель истца Смирнова А.С. по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мэрия г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что участники дорожного движения должны соблюдать положения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Сумму, заявленную представителем истца о возмещении судебных расходов, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции считают завышенной, необоснованной, просят снизить. Кроме того, указали, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» заключён муниципальный контракт №36/23 от 22 мая 2023 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2023 году, согласно которого на подрядчика была возложена обязанность систематически проводить текущие осмотры и ежедневно предавать информацию ответственному дежурному заказчика. В случае обнаружения просадок, выбоин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.06.2023 года в 21 ч. 43 мин. по адресу: на ул. Шандорная напротив д.1 по ул.Залесская д.1 г.Ярославля, водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем ТС Land Rover Discovery 3, <данные изъяты> произвёл наезд на дорожную выбоину в проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023 года <данные изъяты> 03.06.2023 года в 21 ч. 43 мин. по адресу: на ул. Шандорная напротив д.1 по ул.Залесская д.1 г.Ярославля произошло происшествие с участием ТС Land Rover Discovery 3, <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, ул. Шандорная напротив д.1 по ул.Залесская д.1, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,8 м; ширина – 1,6 м; глубина – 0,08 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №009/02/2023 от 13.06.2023 года, выполненное ФИО, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 331 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запасных частей составляет 2 360 рублей 80 копеек.

Вышеуказанное заключение участниками процесса не оспорено, не опровергнут. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертном заключении №009/02/2023 от 13.06.2023 года, выполненном ФИО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Смирнова А.С., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 329 539 рублей 20 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 70 копеек.

Данные расходы связаны с настоящим гражданским делом, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Сергеевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Смирнова Александра Сергеевича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 329 539 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова