Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-3180/2022;) ~ М-2308/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-507/2023

УИД 91RS0024-01-2022-003328-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телина Вячеслава Юрьевича к Ковальчуку Владимиру Александровичу, Мухортиковой Наталье Федоровне о сносе самовольной пристройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

Телин В.Ю. обратился в суд с иском к Ковальчуку В.А., Мухортиковой Н.Ф. о сносе самовольной пристройки по адресу: <адрес>Б; взыскании материального ущерба в размере 187 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лит. В. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит <адрес> в указанном многоквартирном доме. В 2015 году ответчики без получения каких-либо разрешительных документов стали возводить пристройку над вторым этажом, что подтверждено актом проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>-п Ковальчуку В.А. установлен срок для добровольного демонтажа (сноса) капитальной пристройки по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. Тогда как в результате возведения ответчиками пристройки начала разрушаться целостность стен, потолка принадлежащей истцу квартиры, восстановительный ремонт которой истец оценивает в 187 770 рублей. Кроме того, действиями ответчиков, связанными с незаконным строительством, истцу причинены моральные страдания, поскольку постоянное стрессовое состояние вызвало чувство страха за подорванное здоровье его матери, которая проживает вместе с ним в комнате, где происходит разрушение. С 2015 года в связи с ухудшением здоровья на нервной почве он неоднократно обращался к врачу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления заказных писем, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Представителем ответчика Ковальчука В.А. по доверенности Койковым Д.Г. представлены письменные пояснения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащей ответчикам квартиры с возведением надстройки произведена на основании разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке, без нарушений условий землепользования и в полном соответствии с законодательством, действующим в определенные периоды времени (л.д. 79).

Третьим лицом Администрацией <адрес> Республики Крым, извещенным надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причина неявки суду не сообщена, отзыв на иск не представлен.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Телину В.Ю. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> лит. В, кадастровый №<номер> (л.д. 42-44, 62-63).

Ковальчуку В.А. и Мухортиковой Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 40, 53-55).

В материалах дела не содержится сведений о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом, о постановке его на кадастровый учет, определении границ в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> застройщиками Ковальчуком В.А. и Мухортиковой Н.Ф. по адресу: <адрес>, произведено строительство капитального объекта в отсутствие разрешения (л.д. 8-9).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>-п Ковальчуку В.А. установлен срок для добровольного демонтажа (сноса) капитальной пристройки по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> №<номер>-Э в <адрес>Б кадастровый №<номер> были произведены работы по реконструкции.

Реконструкция исследуемой квартиры затронула капитальные несущие конструкции квартиры и нарушило ее внешнее очертание. Данная реконструкция изменяет характеристики квартиры, и влечет за собой ухудшение качеств всего дома ввиду наличия повреждений, свидетельствующих о потере несущей способности первоначальных конструкций исследуемой квартиры. Данная реконструкция выполнена без проекта на выполнения данных работ, а также без расчета на несущую способность капитальных конструкций дома, что может привести к аварийному состоянию всего здания.

Зафиксировать точные параметры проведенной реконструкции, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Ялта, <адрес>Б, кадастровый №<номер>, не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако экспертом установлено увеличение этажности на три этажа, возведенные над исследуемыми квартирами 6Б и частично 6В, что в свою очередь привело к увеличению площади исследуемой квартиры более чем в три раза. Данные изменения параметров исследуемой квартиры произошли за счет надстройки трех этажей.

На момент осмотра выявлены дефекты и разрушения, влияющие на несущую способность и устойчивость конструкций строения. Имеются нарушения действующих норм, таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненная реконструкция не соответствует СП №<номер> Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, "СП №<номер>. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции, СП №<номер> Кровли, СП №<номер> «Строительство в сейсмических районах».

Оценивая фактические обстоятельства в сопоставлении с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в их совокупности, эксперт пришел к выводу, что <адрес>Б в реконструируемом состоянии не соответствует действующему законодательству и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопросы №<номер> и №<номер> эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты произошли в результате реконструкции помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Ялта, <адрес>Б, кадастровый №<номер>.

Согласно приложенного к заключению локальному сметному расчету №<номер> стоимость ремонта <адрес>В, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составит с учетом НДС 164 506 рублей.

Обследовав реконструкцию в <адрес>Б по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что частичный снос (реконструируемой части) не затрагивая несущих конструкций оставшегося строения возможен ввиду конструктивных особенностей (реконструкция выполнена из штучных материалов) с соблюдении требований норм «СП №<номер> Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» и «СП №<номер> Здания и сооружения, Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Однако для этого необходимо разработать индивидуальный проект организации работ и проект производства работ по сносу части здания, выполняемые специализированными организациями, имеющими допуск к проведению соответствующих работ.

Восстановление прежнего состояния <адрес>Б, в том числе, снос спорной пристройки к квартире возможен, однако для этого необходимо разработать индивидуальный проект организации работ и проект производства работ по сносу части здания, выполняемые специализированными организациями, имеющими допуск к проведению соответствующих работ.

Снос реконструируемой части необходимо выполнять строго по проекту, для предотвращения разрушения оставшейся конструкции (л.д. 126-199).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, судом установлено, что при выполнении ответчиками работ по реконструкции увеличилась площадь принадлежащей им квартиры более чем в три раза за счет надстройки трех этажей, затронуты и уменьшилась площадь иного общего имущества.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

Кроме того, действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства, что влечет за собой ухудшение качеств всего дома ввиду наличия повреждений, свидетельствующих о потере несущей способности первоначальных конструкций спорной квартиры. Реконструкция выполнена без проекта на выполнения данных работ, а также без расчета на несущую способность капитальных конструкций дома, что может привести к аварийному состоянию всего здания. Квартира №<номер>Б в реконструированном состоянии не соответствует действующему законодательству и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, может создавать угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ввиду чего она подлежит сносу собственниками спорной квартиры в соответствии с проектом организации и проведения таких работ, разработанным специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт причинения действиями ответчиков по возведению самовольного пристроя к принадлежащей им квартире вреда имуществу Телина В.Ю. (жилому помещению, в котором он проживает с членами своей семьи и собственником которого является), то есть, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта <адрес>В на момент проведения исследования составляет 164 506 рублей.

Ответчики доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представили.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что факты, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела не установлены, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцом в материалы дела не представлено, а выписка из амбулаторной карты Телина В.Ю., выданная 3 июня 2022 г. врачом терапевтом поликлиники № 1 Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученным Телиным В.Ю. заболеванием не подтверждает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что Телиным В.Ю. заявлено три самостоятельных требования, из которых два неимущественного, а одно имущественного характера, при этом судом удовлетворено одно требование неимущественного характера (о сносе самовольной постройки) и частично удовлетворено требование имущественного характера (о взыскании материального ущерба), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4790 (300 + 4490) рублей, и за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Телина В. Ю. к Ковальчуку В. А., Мухортиковой Н. Ф. о сносе самовольной пристройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Ковальчука В. А. и Мухортикову Н. Ф. привести квартиру по адресу: <адрес>Б, кадастровый №<номер>, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, путем сноса капитальной пристройки, прилегающей к <адрес>Б, в соответствии с проектом организации и производства таких работ, разработанным специализированной организацией.

Взыскать с Ковальчука В. А. и Мухортиковой Н. Ф. в равных частях в пользу Телина В. Ю. материальный ущерб в размере 164 506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего 219 296 рублей, то есть, по 109 648 (сто девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.И. Кулешова