РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 08 июня 2021 г.
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» на постановление № 276 от 22 апреля 2021 г. административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания в отношении юридического лица по ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 276 от 22 апреля 2021 года, ООО «Урсадом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Кемеровской области № 89- ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Урсадом» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки 31.03.2021 в 21 час. 27 мин. было установлено, что <адрес>, отсутствует осветительное оборудование входной группы, что не соответствует требованиям норм п. 2.11.33 раздела 2 части 3 «Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» №16/198 от 24.12.2013. Таким образом, ООО «Урсадом», являясь лицом, ответственным за управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обеспечило соблюдения нормативных требований. Вместе с тем, ООО «Урсадом» были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения. Кроме того, положениями договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Урсадом» установлено, что управляющая компания оказывает собственникам услуги в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. В указанный перечень установка осветительного наружного освещения не входит. Работы по текущему ремонту общего имущества дома выполняются в соответствии с планом текущего ремонта, который определяет финансирование и приоритетность выполнения работ. При этом, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. План текущего ремонта формируется на основе предложений, выдаваемых собственникам управляющей компании. Собственниками многоквартирного дома при формировании плана текущего ремонта общего имущества дома предложено провести работы по освещению входных групп, однако в план текущего ремонта на 2021 год, обозначенные работы собственниками не внесены. Таким образом, ООО «Урсадом» разумно и добросовестно, выполнило все от него зависящие действия, т. е. вины в совершении правонарушении не имеется. Сам по себе факт того, что входные группы многоквартирного дома не оборудованы осветительными приборами не оспаривается, однако ООО «Урсадом» в пределах своей компетенции произвело комплекс мероприятий, направленных на установку освещения многоквартирного дома. Кроме того, указанное нарушение не повлекло причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Само по себе нарушение требований пункта 2.11.33 раздела 2 части 3 «Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» № 16/198 от 24.12.2013 не может образовать состав административного правонарушения по ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку не доказана вина ООО «Урсадом». ООО «Урсадом» были предприняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, в связи с чем совокупность изложенных по делу обстоятельств исключает административную ответственность ООО «Урсадом».
Защитник ООО «Урсадом» Ворошилова Ю. С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа С.Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив, что общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удалению растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома.
Свидетель Свидетель пояснила, что занимает должность секретаря Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа. Законный представитель ООО «Урсадом» Брагин О. Е. надлежащим образом извещен о явке в административную комиссию Центрального района Новокузнецкого городского округа на составление протокола об административном правонарушении на 02.04.2021. После чего Брагин был уведомлен о явке в комиссию на 9.04.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в связи с неявкой законного представителя юридического лица, рассмотрение дела было отложено на 15.04.2021. Брагин О. Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из книги учета телефонограмм.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, а равно отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения в установленных местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 2.11.33. решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" входные группы зданий жилого и общественного назначения следует оборудовать осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени и т.п.), устройствами и приспособлениями для перемещения <данные изъяты> и маломобильных групп населения (пандусы, перила и пр.).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.03.2021 в 21 час. 27 мин. специалистами Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка проведен визуальный осмотр многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения, а именно установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует осветительное оборудование входной группы.
Данные нарушения отражены в акте осмотра от 31.03.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Урсадом» к административной ответственности по ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Урсадом» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений <адрес> <адрес> и ООО «Урсадом», что было подтверждено в судебном заседании защитником юридического лица.
Таким образом, у ООО «Урсадом» возникли определенные обязанности, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению <адрес>.
В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Урсадом», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом, указывающим на наличие события административного правонарушения от 31.03.2021, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении б/н от 02.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № 276 от 22.04.2021, из которого следует, что ООО «Урсадом» привлечено к административной ответственности по ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Вывод о наличии в действиях ООО «Урсадом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, которым дана надлежащая правовая оценка.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Доводы о том, что работы по освещению входных групп не внесены собственниками в план текущего ремонта на 2021 год, не освобождает ООО "Урсадом" от необходимости выполнения условий договора управления многоквартирным домом.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удалению растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома.
Ссылка на то, что жилой дом по <адрес> был построен в 1962 году и типовым проектом застройки освещение входных групп не предусматривалось, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.
При осуществлении работ, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома, ООО «Урсадом» должно руководствоваться действующими нормативными правовыми актами, предусматривающими, что именно на управляющую компанию возлагается обязанность проведения работ по освещению входных групп.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
При назначении наказания в виде штрафа, обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения заявителя ранее к административной ответственности, установлено не было.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекс РФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, учитывая отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Урсадом» по ст. 17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. №276 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006 N 89-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006 N 89-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. №276 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006 N 89-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░