Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 21.01.2019

66MS0176-01-2018-001179-82

Дело № 11-27/2019    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск    26 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2- 1598/2018 иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Неустроеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 29.10.2018 постановлено в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Неустроеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным решением суда истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Бобырь Д.А., действующая на основании доверенности /л.д.79/, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда от 29.10.2018 отменить по следующим основаниям. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заочным решением от 21.10.2016 от условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Неустроевым С.А., в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными, применены последствия недействительности части сделки. С банка в пользу Неустроева С.А. взыскана сумма комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 125 руб. Считает, что поскольку условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» признано недействительным в силу его ничтожности, следовательно должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку полученное Неустроевым С.А. по сделке выражается в предоставленной услуге, следовательно, ответчик Неустроев С.А. обязан возместить стоимость оказанных услуг до момента признания условий кредитного договора недействительными. Стоимость оказанных услуг ответчику включает в себя административно-хозяйственные расходы по пакету услуг, расходы на резервирование, фондирование. Таким образом, фактические расходы банка составили 25 515, 53 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Неустроев С.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Неустроевым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, вместе с кредитом истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 26 025 руб. /л.д. 11/.

Заочным решением от 21.10.2016, вступившим в законную силу, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными, с ПАО «УБРиР» в пользу Неустроева С.А. взысканы денежные средства в виде оплаченной суммы комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 125 руб. /л.д. 14/.

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Неустроеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 515, 53 руб., применении последствий недействительности сделки в виде реституции, взыскании фактически понесенных расходов банка в связи с предоставлением пакета услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Неустроевым С.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что расходы в связи с предоставлением ответчику пакета услуг, фактически понесенные истцом – кредитной организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны материальным благом, полученным от истца ответчиком в период использования данного Пакета услуг, в то время как денежные средства за его предоставление были получены от ответчика истцом при заключении признанного недействительным в данной части договора.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств несения расходов, однако, данные доказательства для суда не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В силу абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из толкования данного законоположения риск несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденных справкой о стоимости пакета «Универсальный» с обосновывающими документами (л.д.7, 15-45), не может быть возложен на иное лицо, в данном случае ответчика Неустроева С.А., являвшуюся потребителем услуг Банка, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно регулируют сложившиеся отношения между истцом и ответчиком ввиду того, что ранее договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» признан недействительным, однако, истцом не представлено доказательств получения ответчиком конкретных имущественных благ по недействительной сделке и их стоимости.

Таким образом, истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в смысле ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение об отказе в удовлетворении исковых требований является единственно верным в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Неустроева С.А. взыскана не вся стоимость пакета «Универсальный», а лишь стоимость входящего в него пакета услуг «РКО-Плюс» стоимостью 25 125 руб., в части взыскания оставшейся части стоимости пакета (арифметически – 900 руб.) мировым судьей было отказано, что также сторонами не было оспорено.

Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, суд не находит оснований к его отмене или изменению.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2- 1598/2018 иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Неустроеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:             П.В. Теплоухов