Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-4505/2023;) ~ М-3439/2023 от 20.06.2023

дело № 2-103/2024 (2-4505/2023)

50RS0036-01-2023-004464-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Малюковой Т.С.,

при секретаре                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Балакиной В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Балакиной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от <дата>: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «РГС Банк» и Балакиной В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Балакиной В.А. кредит в размере 1 888 810 рублей, под 16,8% годовых, сроком возврата не более 84 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Балакиной В.А. заключен договор залога транспортного средства от <дата>: Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Балакина В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения иска не представила.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из материалов дела, что <дата> между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Балакиной В.А. заключен кредитный договор №.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога № от <дата> автотранспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска (п. 1.1).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению банка Царелунго А. Б., нотариусом <адрес>, совершена удаленно исполнительная надпись с регистрационным номером 77/596-н/77 в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Балакиной В. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Царелунго А. Б. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены.

    По правилам п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание такие обстоятельства, что заемщик на основании заключенного договора залога передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска в суд истец на основании ст. 333.19 НК РФ понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Банк «ФК Открытие» к Балакиной В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Балакиной В. А., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: