Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-568/2022 от 27.10.2022

Судья Абакумова Е.А. Дело № 07п-568/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитаделъ» (далее ООО «Цитаделъ» или общество),

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года ООО «Цитаделъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления рег. № А39-05224-0001 III класса опасности и входящих в ее состав сооружений и технических устройств (газопроводы наружные и внутренние среднего давления, ГРУ в котельной, два водогрейных газовых котла с газогорелочными устройствами № <...>), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 8Г.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности, просит решение судьи районного суда изменить, заменив его на административный штраф. Указывает, что приостановление деятельности по эксплуатации сети газопотребления рег. № А39-05224-0001 и входящих в ее состав сооружений и технических устройств влечет за собой нарушение прав жителей многоквартирных домов №№ 8, 8а, 8б по ул. Хорошева г. Волгограда на получение коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение).

Также в указанном протесте содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В судебное заседание явились заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Лихобабин Д.О., который приведенные в протесте доводы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1, возражавший против удовлетворения протеста.

В судебное заседание законный представитель ООО «Цитаделъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протесте прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 28 сентября 2022 года, с указанием на то, что сведения о приостановлении деятельности указанного объекта стали известны прокуратуре из информации, предоставленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 20 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года направлена ООО «Цитаделъ» по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097175420601) (л.д. 118).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 18 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 28 октября 2022 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции протест принесен в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 27 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявленного прокурором Дзержинского района г. Волгограда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда не имеется, срок обжалования не пропущен, протест подлежит разрешению по существу.

Разрешая вопрос по существу настоящего протеста, судья областного суда, ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Лихобабина Д.О., ФИО 1, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Цитаделъ» постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в названном судебном акте выводы о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления рег. № А39-05224-0001 III класса опасности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 8Г, а именно в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420; пунктов 76, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870:

- отсутствует специальное разрешение – лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- наружный вводный стальной газопровод среднего давления с техническими устройствами (запорной арматурой) на нём эксплуатируется без установленного срока безопасной эксплуатации (не указаны в проектной документации, отсутствуют паспорта заводов-изготовителей, заключения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие предельные сроки эксплуатации);

- внутренний стальной газопровод среднего давления с запорной арматурой на нём эксплуатируется без установленного срока безопасной эксплуатации (отсутствует проектная документация 6427.08-ГСВ, паспорта заводов-изготовителей, заключения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие предельные сроки эксплуатации);

- клапан электромагнитный ВН4Н-3 эксплуатируется с истекшим сроком службы (год ввода в эксплуатацию – 2010, установленный заводом-изготовителем срок службы - 9 лет);

- фильтр газовый ФН4-1 эксплуатируется с истекшим сроком службы (год ввода в эксплуатацию – 2010, установленный заводом-изготовителем срок службы - 9 лет);

- предохранительный сбросный клапан ПСК-50 эксплуатируется без установленного срока безопасной эксплуатации (отсутствуют проектная документация 6427.08-ГСВ, паспорт завода-изготовителя, заключение экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие предельные сроки эксплуатации);

- регулятор давления Tartarini MBN/050x100 эксплуатируется без установленного срока безопасной эксплуатации (отсутствуют проектная документация 6427.08-ГСВ, паспорт завода-изготовителя, заключение экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие предельные сроки эксплуатации);

- не обеспечена передача аварийного сигнала путем отправки GSM сигнала с установленного в котельной устройства диспетчеризации объекта на телефон дежурного (при возникновении аварийной ситуации и в случае загазованности помещения котельной метаном или окисью углерода до предельных значений и неисправности оборудования).

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом

Как следует из материалов дела, судьей районного суда 28 сентября 2022 года ООО «Цитаделъ» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления рег. № А39-05224-0001 III класса опасности и входящих в ее состав сооружений и технических устройств, по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 8Г.

Вместе с тем в резолютивной части постановления о назначении наказания ООО «Цитаделъ» срок административного приостановления деятельности не определен.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, в связи с чем постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цитаделъ» нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов протеста относительно административного наказания, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░