Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 17.07.2023

    Дело № 12-72/2023

Мировой судья – Селезнева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша 10 августа 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пухов М.О., рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Долговой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,    

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нивский 2» (далее – ООО «Нивский 2», Общество) Лебедева В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, главный государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Долгова Е.В. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 447-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исключено требование, обязывающее налогоплательщиков-организаций представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговый орган; пункт 1 дополнен пунктом 5.1, согласно которому обязанность по представлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на организации, освобожденные о такой обязанности по Закону о бухгалтерском учете.

Полагает, что в связи с внесением указанных изменений с 01 января 2020 года законодатель разделил организации на те, которые представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с налоговым законодательством и те, которые отчитываются на основании статьи 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для целей формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Обращает внимание, что указание в оспариваемом постановлении на то, что обязанность Общества представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на нормах налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылается на то, что за нарушение срока предоставления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для целей формирования государственного финансового ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, должностное лицо организации подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Нивский 2» Лебедева В.С. послужили выводы должностного лица, составившего протокол, о том, что Общество в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предоставило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год в установленный законодательством срок (не позднее 31 марта 2023 года).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Нивский 2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде установлена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, переквалификация действий (бездействия) лица со статьи 19.7 на часть 1 статьи 15.6 названного Кодекса недопустима, так как статьи имеют различный родовой объект посягательства, часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от статьи 19.7 указанного Кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 (девяносто) календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Нивский 2» Лебедева В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01 апреля 2023 года.

Срок давности привлечения Лебедева В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 29 июня 2023 года.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения генерального директора ООО «Нивский 2» Лебедева В.С. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нивский 2» Лебедева В.С. оставить без изменения, жалобу главного государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Долговой Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Пухов