Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-187/2022 от 11.04.2022

Мотивированное решение составлено дело № 2-324/2022

и подписано 17 июня 2022 года УИД 26RS0007-01-2022-000287-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 9 июня 2022 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием:

истца Авдеева С.В., представителя ответчика Авдеевой Н.Л. адвоката Фишер С.Ф.,

представителя ответчика Хановой Г.М. адвоката Фениной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Авдеев С.В. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Авдеевой Н.Л., Хановой Г.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указав, что 15 декабря 2021 года между Авдеевой Н.Л., с которой он состоит в браке, и Хановой Г.М. были заключены договоры дарения двух земельных участков. Считает их недействительными, поскольку они были заключены без его согласия.

Просил признать договор от 15 декабря 2021 года дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 48 1012 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> и договор от 15 декабря 2021 года дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 1792 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, заключенные между Авдеевой Н.Л. и Хановой Г.М. - недействительными.

Применить к договорам от 15 декабря 2021 года дарения недвижимого имущества, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия недействительности сделки; восстановить право собственности за Авдеевой Н.Л. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 48 1012 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 1792 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; прекратить право собственности Хановой Г.М. на данные участки.

Истец Авдеев С.В в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Также сослался на то обстоятельство, что не знал о намерении супруги подарить их земельные участки, поскольку они находились в ссоре. Затем он уехал в командировку и узнал о дарении уже после приезда домой. Согласия супруге на дарение земельных участков, нажитых в период нахождения в Авдеевой Н.Л. в браке, он не давал. Кроме того Ханова Г.М. как подруга жены знала, что они состоят в браке, не могла не знать о том, что спорное имущество было приобретено ими в период брака и является их совместной собственностью.

Представитель ответчика Авдеевой Н.Л. адвокат Фишер С.Ф. не возражал против удовлетворения иска, поскольку действительно Авдеева Н.Л. не поставила своего супруга в известность о том, что дарит их земельные участки, поскольку Авдеев С.В. находился в командиров и они не разговаривали из – за ссоры, состоявшейся накануне отъезда.

Представитель ответчика Хановой Г.М. адвокат Фенина Т.М. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Ханова Г.М. знала о том, что Авдеева Н.Л. находится в браке, но не подумала о необходимости получения согласия.

Ответчики Авдеева Н.Л., Ханова Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 года был зарегистрирован брак между истцом Авдеевым С.В. и ответчиком Авдеевой Н.Л., что подтверждается свидетельством о браке серии №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал Авдеевой Н.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, всего 2/2 доли в праве, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый № принадлежал ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, всего 2/2 доли в праве, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона указанные земельные участки являются общим имуществом супругов Авдеевых, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между Авдеевой Н.Л. и Хановой Г.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 48 1012 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от 17 декабря 2021 года.

Также, 15 декабря 2021 года между Авдеевой Н.Л. и Хановой Г.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 1792 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от 17 декабря 2021 года.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями как истца, так и объяснениями представителей ответчиков, что нотариально удостоверенного согласия на заключение оспариваемых договоров дарения Авдеев С В. не давал.

В качестве основания для признания договоров дарения от 15 декабря 2021 года недействительными Авдеев С.В. указывают на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества как это регламентировано положениями п. 3 ст. 35 СК РФ, чем были существенно нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценивая поведение ответчика– покупателя на соответствие субъективной добросовестности, суд приходит к убеждению о том, что, как следует из пояснений истца и представителей ответчиков, на момент заключения оспариваемых договоров Ханова Г.М. знала, что спорное имущество является общим имуществом супругов Авдеевых, а также об отсутствии согласия истца на совершение сделки по его отчуждению в ее пользу.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Ханова Г.М. достоверно знала о том, что земельные участки являются общим имуществом Авдеевых, и Авдеев С.В. не давал согласия их дарение.

В своей совокупности, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что Ханова Г.М. является недобросовестным контрагентом, осведомленным об отсутствии согласия Авдеева С.В. на заключение сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров дарения истец не давал нотариально удостоверенного согласия, о чем Ханова Г.М. знала, то указанные сделки как нарушающие требования закона и как следствие права и законные интересы истца подлежат признанию недействительными.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с признанием договоров дарения недействительными, суд удовлетворяет требования о применении последствий призвания сделки недействительной путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Авдеевой Н.Л. на спорное имущество и погашения записей о праве на данное имущество за ответчиком Хановой Г.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере уплаты 54865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 48 1012 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>,

и договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 1792 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО2 - недействительными.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 15 декабря 2021 года, возложив обязанность на ФИО2 возвратить ФИО4 земельные участки: кадастровый №, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке о восстановления записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 48 1012 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок общей площадью 56 1792 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>

погашения записей о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 54 865 рублей, то есть по 27 433 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина