Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8526/2023 от 22.06.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.             Гр. дело № 33-8526/2023

№ 2-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс Поволжье» - Никифоровой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой А.С. к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в пользу Васильевой А.С. (паспорт №) стоимость уплаченную за услугу в размере 227700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349,35 рублей, а всего взыскать 283049,35 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в пользу Васильевой А.С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 28.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье», в котором просила:

- признать расторгнутым договор об оказании услуг Автодруг-3, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость договора об оказании услуги в размере 227700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 года по 20.10.2022 года в размере 349,35 рублей, а также по дату исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Между АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор от 21.09.2022 года по которому первый выступил заемщиком. При заключении кредитного договора истцом была приобретена услуга Автодруг-3, сертификат №, стоимостью 230 000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств 21.09.2022 года.

23.09.2022 года истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, однако ответчиком были возвращены денежные средства лишь в сумме 2300 рублей.

На основании изложенных обстоятельств Васильева А.С. за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Ассистанс Поволжье» - Никифорова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что упомянутая норма ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» позволяет требовать возврата уплаченных денег за вычетом стоимости оказанных услуг. Исполнитель вернул деньги за вычетом стоимости оказанных услуг.

Считает, что услуга не предлагалась при предоставлении кредита; заключение кредитного договора не связано с заключением договора с ООО «Ассистанс Поволжье»; договор не предлагается банком, при этом не имеет значения способ оплаты автомобиля и этого договора. В данном случае не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Информация об услуге, которая предлагается при предоставлении потребительского кредита, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита. В данном случае такого не усматривается, что еще раз подтверждает отсутствие связи между кредитным договором и договором с ООО «Ассистанс Поволжье». Заявленный Васильевой А.С. иск не относится к категории потребительских споров, в связи с чем не подсуден суду, рассмотревшему дело. Суд необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг, навязанности услуг. Материалами дела подтверждается надлежащее информирование истца об услуге.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.С. по договору купли-продажи № № был приобретен автомобиль Мазда СХ-7 (л.д.15-19).

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.С. и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор оказания услуг № № «Автодруг-3» (л.д.7), а также выдан Сертификат к договору № № (л.д.8).

В соответствии с п. 2.1 договора, услугами по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 22.07.2029 года;

2.2 Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Срок действия договора определен по 20.09.2029 года.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 230 000 рублей (п. 4 договора).

Цена консультации составляет 227700 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 2300 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, а у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 8).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит является целевым, а именно для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д. 23).

Согласно Выписки по счету АО «Альфа-Банк» денежные средства, в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 230000 рублей были перечислены ответчику (л.д.195).

ООО «Ассистанс Поволжье» не оспаривал факт оплаты в полном объеме истцом договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, предполагающим своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неподсудности спора Автозаводскому районному суду г. Тольятти, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск подан истцом в Автозаводский районный суд г. Тольятти в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ – по месту своего жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» - заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ( по общим правилам подсудности), со ссылкой на то, что в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ включены коммерческие услуги - консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход».

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, своим правом на обжалование определения от 01.02.2023г. ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в вышеуказанном определении от 01.02.2023г. и в оспариваемом решении суда, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор между истцом и ответчиком был заключен при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, кредит по которому являлся целевым потребительским кредитом, в связи с чем Васильева А.С. является потребителем финансовых услуг. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие в заключенном сторонами договоре услуг по консультации по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не свидетельствует о том, что истцом автомобиль и услуги, приобретенные за счет кредитных денежных средств приобретались с целью предпринимательской деятельности.

23.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг (л.д.23), которое было получено ответчиком 07.10.2022 года (л.д.21).

13.10.2022 года ответчиком в добровольном порядке требования Васильевой А.С. удовлетворены в части, денежные средства в размере 2300 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 227700 рублей не удовлетворены, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, суд верно указал, что на момент предъявления настоящего иска, договор уже являлся расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своих требований о взыскании денежной суммы сторона истца ссылалась на то, что услуги по договору в виде консультации истцу ответчиком фактически не оказывались, заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему не были нужны, особенно по кредитованию, поскольку кредитный договор истец уже заключил. Оказание такой услуги для истца экономически нецелесообразно.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг является подписанный истцом сертификат, п. 1.2 которого предусмотрено, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, подписывая данный сертификат истец каких-либо требований, претензий и замечаний, связанных с оказанием услуги не имел.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе Сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 227700 рублей.

Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

Судом установлено явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 227700 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанном ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 2300 рублей на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 7 лет.

Распределение обязанности по доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено судом верно.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» истец вправе отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, и получить назад ее стоимость в полном объеме.

Условия заключенного между сторонами договора, противоречат Закону РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку препятствуют реализации им данного права.

Поскольку со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных затрат, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом суммы, возвращенной ответчиком добровольно (2300 рублей), в размере 227700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования, то суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 50000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, в резолютивной части решения суда указание на взыскание данной суммы отсутствует, однако итоговая сумма, подлежащая взысканию, указана с учетом суммы штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с 14.10.2022 года по 20.10.2022 года, суд признал его верным, с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349,35 рублей.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор исполнен, в связи с чем, не подлежит возврату полученное по договору – основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 года указанием на взыскание с ИНН №) в пользу Васильевой А.С. (паспорт №) штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ассистанс Поволжье» - Никифоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: