Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 (2-7496/2022;) ~ М-4099/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1288/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Тазмину А5, Тазминой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тазмину И.А., Тазминой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Тазминым И.А. заключен кредитный договор № У на сумму 250 000 рублей, на срок по 25 сентября 2018 года, под 18,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. 18 октября 2013 года между банком и Тазминой Ю.Г. заключен договор поручительства №У. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2014 года с Тазмина И.А., Тазминой Ю.Г. в солидарном порядке взыскана сумма задолженность по состоянию на 18 апреля 2014 года. В связи с тем, что сумма основного долга погашена лишь 06 ноября 2020 года, за период с 19 апреля 2014 года по 06 ноября 2020 года образовалась задолженность по процентам и пени. В результате уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Тазмина И.А., Тазминой Ю.Г. задолженность за период с 30 июля 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 24 330,95 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Тазмин И.А., Тазмина Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, от Тазмина И.А. ранее поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года между АО «Газпромбанк» и Тазминым И.А. заключен кредитный договор № У на сумму 250 000 рублей, на срок до 25 сентября 2018 года (включительно), под 18,5 % годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет У.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18 октября 2013 года между АО «Газпромбанк» и Тазминой Ю.Г. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Тазмина И.А.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № 2020/2014/65 от 04 июня 2014 года Тазмина И.А., Тазминой Ю.Г. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по состоянию на 18 апреля 2014 года.

В связи с тем, что основной долг Тазминым И.А., Тазминой Ю.Г. погашен 06 ноября 2020 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 03 февраля 2015 года, у банка возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 19 апреля 2014 года по 06 ноября 2020 года, неустойки.

Согласно расчету банка за период с 30 июля 2019 года по 06 ноября 2020 года имеется задолженность в общем размере 24 330,95 рубля, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 914,34 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 19 416,61 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярске от 04 июня 2014 года с Тазмина И.А., Тазминой Ю.Г. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2014 года.

Основной долг ответчиками погашен 06 ноября 2020 года, задолженность по текущим процентам погашена 03 февраля 2015 года.

С настоящим исковым заявлением банк обратился 29 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленному в уточненном иске периоду.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 30 июля 2019 года по 06 ноября 2020 года не истек.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2014 года с ответчиков была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18 апреля 2014 года, решение суда было исполнено 06 ноября 2020 года, кредитный договор не расторгался, в связи с чем требование АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2019 года по 06 ноября 2020 года в сумме 4 914, 34 рубля являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности и/или процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщиков за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной Тазминым И.А., Тазминой Ю.Г. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени, взыскав с Тазмина И.А., Тазминой Ю.Г. в солидарном порядке задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 929,93 рубля.

Также, в связи с уточнением исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Банк ГПБ (АО) подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 880,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Тазмину А7, Тазминой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тазмина А9, Тазминой А10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У от 18 октября 2013 года за период с 30 июля 2019 года по 06 ноября 2020 года: проценты за пользование кредитом в размере 4 914 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 93 копейки, всего взыскать 15 844 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

Возвратить Банк ГПБ (АО) излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 880 рублей 79 копеек, уплаченную по платежному поручению У от 22 июля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.