Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-2672/2020;) ~ М-2438/2020 от 11.09.2020

    Дело № 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 156 210 руб. 71 коп., в возмещение расходов на оценку 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик молотком повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле вокзала «Мирный» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> по результатам проверки обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 210 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 324 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он признает факт причинения ущерба автомобилю, однако возмещению подлежит лишь половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль приобретен за счет совместных средств ФИО1 и ФИО2, которые на момент приобретения автомобиля проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Зеленодольскому району обратилась ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле вокзала «Мирный» по <адрес> ответчиком С.Н. ФИО2.

    По результатам проверки обращения ФИО1 старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Из материалов проверки следует, что в объяснениях ФИО2 признал, что 27 сентября 2017 г. на почве ссоры с истцом он нанес молотком повреждения автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ....

    Указанные обстоятельства были признаны ответчиком в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что автомобиль, которому был причинен ущерб, был приобретен ФИО1 в том числе за счет средств ФИО2, поскольку истец и ответчик на момент приобретения автомобиля жили вместе и вели совместное хозяйство, по полису ОСАГО ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

    В силу положений 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

    При рассмотрении настоящего дела суду не представлено достигнутое между сторонами соглашение либо вступившее в законную силу решение суда об определении доли истца и ответчика в праве собственности на транспортное средство, принятое с учетом внесенных каждым из сторон в счет оплаты автомобиля денежных средств.

    При этом установить, в какой именно части данный ущерб причинен автомобилю: в части, приходящейся на долю в праве истца, или в части, приходящейся на долю в праве ответчика на транспортное средство, не представляется возможным ввиду неделимости объекта, которому причинен ущерб.

    Для рассмотрения настоящего спора по существу правовой режим общей собственности не подлежит применению, так как гражданская ответственность каждого является индивидуальной.

    Таким образом, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

    В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение, составленное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 210 руб. 71 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего только примененные ИП ФИО4 цены на запасные части и на работы по ремонту, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 400 руб., с учетом износа - 142 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 156 210 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению заключения № в размере 3 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 12).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 210 руб. 71 коп., расходов на оценку 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья