Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2023 от 02.08.2023

50RS0039-01-2023-008986-06 1-598/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимых Холина А.М. его защитника - адвоката Синицыной А.С.,

Романова В.М. его защитника - адвоката Левушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холина А. М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Романова В.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холин А.М. и Романов В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Холин А.М., находясь в <адрес> городского округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с Романовым В.М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Холин А.М. и Романов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес> городского округа, где согласно ранее распределенным ролям, Романов В.М., путем отжатия рамы открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, в то время как Холин А.М. согласно ранее распределенным ролям находился рядом в непосредственной близости с вышеуказанным домом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника или посторонних лиц, предупредить об этом его (Романова В.М.) и иметь возможность скрыться. В это время преступные действия Романова В.М. и Холина А.М. стали очевидны ФИО10, которая потребовала прекратить противоправные действия. Романов В.М. и Холин А.М. осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, продолжили свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО10 После чего Романов В.М. действуя совместно с Холиным А.М., группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил из <адрес>, принадлежащий ФИО12 телевизор «Орфей» стоимостью 25000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО12 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Романов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Романов В.М. <дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Романов В.М.) <дата>, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, сообщил ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения, что находящийся на парковочной площадке, расположенной в 15 метрах от <адрес> и в 40 метрах от <адрес>, и принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» с г.р.з. <номер>, 1986 года выпуска, VIN - <номер>, принадлежит ему (Романову В.М.) и договорился с ФИО7 о его продаже. После чего <дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он (Романов В.М.), находясь на парковочной площадке, расположенной в 15 метрах от <адрес> и в 40 метрах от <адрес>, убедившись в отсутствии собственника, а также том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сообщив ФИО7, не осведомленному о его (Романова В.М.) преступных намерениях, об отсутствии у него ключей и документов на вышеуказанный автомобиль, таким образом введя ФИО7 в заблуждение относительно собственника имущества, выдавая себя за него, зацепил тросом автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» с г.р.з. <номер>, 1986 года выпуска, VIN - <номер>, принадлежащий ФИО8 к автомобилю ФИО7 ГАЗ-2705, г.р.з. <номер>, получив от ФИО7 в качестве оплаты за приобретенный последним автомобиль денежные средства в сумме 3500 рублей.

Таким образом, Романов В.М. тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Романов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же <дата> около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Романов В.М.) <дата> около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с парковочной площадки, расположенной в 20 метрах <адрес> и в 10 метрах от <адрес> подошел к припаркованному на указанном участке принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ВАЗ» модели «21099» с г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, VIN - <номер>, принадлежащий ФИО4, где воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, дернув за ручку, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, где соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, тайно похитил указанный автомобиль на котором с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб в сумме 100 000 рублей

Подсудимый Холин А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных обвинительном заключении.

Подсудимый Романов В.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных обвинительном заключении.

Виновность подсудимых Холина А.М. и Романова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подруга ФИО9, с которой она знакома на протяжении долгого времени, так как они проживают на соседних улицах. <дата> в 07 часов 00 минут она пошла к ж/д станции «Бронницы», где продавала цветы. Около 14 часов 00 минут к ней пришла ФИО9, с которой они разговаривали на разные темы. В 15 часов 30 минут к ним подошли их знакомый Романов В.М., с ним был второй ранее незнакомый ей молодой человек по имени <...> (Холин А.М.). Примерно до 18 часов 30 минут они разговаривали на разные темы. После этого они вместе пошли в сторону ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как только они подошли к дому, она сказала, что против того, чтобы Романов В.М. и Холин А.М. заходили к ней домой. Около 20 часов 30 минут ФИО9 пошла к магазину «Озон», а она пошла гулять с детьми. Спустя какое то время ей позвонила соседка ФИО10, которая сообщила ей, что к ней в дом залез неизвестный, а еще один человек стоит возле забора. Узнав об этом, она незамедлительно побежала домой с детьми к своему дому. По приходу домой она обнаружила, что окно в ее доме открыто, во входной двери сломан замок, в доме никого нет. Она стала проверять имущество своего дома на сохранность и обнаружила, что у нее пропал телевизор в корпусе черного цвета марки «Орфей», который стоял на тумбочке в зале. Данный телевизор ей подарили родственники в <дата>. Ей известно, что цена на аналогичные телевизоры в магазине составляет 25 000 рублей. В совершении данного преступления она подозревает Романова В.М., так как только ему было известно о том, что ее в это время не будет дома. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на денежную сумму в размере 25 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, помимо этого ей необходимого оплачивать коммунальные услуги и тратить деньги на содержание детей (т. 1 л.д. 54-59);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает неофициально сторожем по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте. В период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., к нему на рабочее место пришли ранее два незнакомых человека, славянской внешности (Холин А.М. и Романов В.М.). Один из них ранее незнакомых людей в руках держал телевизор неизвестной ему марки, данный человек спросил сменщика, он ответил ему, что они сменились и теперь работает только он. Неизвестный человек, который держал в руках телевизор, предложил ему купить у него данный телевизор за одну тысячу рублей. Второй человек в это время разговаривал с ним на отвлеченные темы. Он поинтересовался у незнакомого человека, откуда и кому принадлежит данный телевизор, неизвестный мужчина пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, он еще раз поинтересовался у мужчины, не краденный ли этот телевизор, на что он ему ответил, что телевизор не краденный, а принадлежит ему и продает его за ненадобностью. Он поинтересовался, рабочим состоянием телевизора, на что неизвестный мужчина ему ответил, что телевизор в рабочем состоянии. На что он достал удлинитель, включил его в розетку, которая была выведена на улицу, на территорию базы, телевизор начал работать. Он, убедившись в том, что телевизор находится в рабочем состоянии, и незнакомые люди уверили в том, что телевизор не краденный, он согласился его приобрести. Денежные средства в сумме 1 000 рублей он передал человеку, который изначально держал в руках телевизор. После получения денежных средств в сумме одной тысячи рублей, неизвестные мужчины ушли в неизвестном направлении, а он, взяв телевизор, пошел вместе с ним в помещение сторожки. <дата>, примерно в 11 ч. 00 мн. к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не приносили ли ему для покупки телевизор. Он им пояснил, что <дата> два неизвестных ему ранее мужчин, принесли телевизор, который он приобрел за сумму в размере одной тысячи рублей. Данный телевизор сотрудникам полиции. О том, что этот телевизор является украденным, ему известно не было (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Холиным А.М., согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Холин А.М. подтвердил показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Романовым В.М., согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Романов В.М. подтвердил показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подруга ФИО12 <дата> около 14 часов 00 минут, она пришла к своей подруге ФИО12, которая продавала цветы возле ж/д станции «Бронницы», с которой они общались на разные темы. Около 15 часов 30 минут к ним подошел их знакомый Романов В.М., с ним был второй молодой человек по имени <...> (Холин А.М.). Примерно до 18 часов 30 минут они разговаривали на разные темы. После этого они все вместе пошли в сторону дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, ФИО12 сказала, что против того, чтобы Романов В.М. и Холин А.М. заходили к ней домой. Около 20 часов 30 минут они разошлись, Романов В.М. и Холин А.М. пошли на автобусную остановку, а они с ФИО12 ушли по своим делам. На следующий день ей стало известно о том, что из дома ФИО12 был украден принадлежащий ей телевизор (т. 1 л.д. 42-47);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 20 часа 00 минут она шла с электрички домой, проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, как неизвестный ей мужчина (Холин А.М.) стоит в непосредственной близости к вышеуказанному дому. Когда она повернулась в сторону <адрес>, то увидела, что неизвестный ей мужчина (Романов В.М.) стоит возле окна и что – то делает. Она крикнула Романову В.М., что вызовет полицию, затем он нанес удар по окну и начал залезать в дом. В это время Холин А.М., который стоял в непосредственной близости к дому, крикнул Романову В.М. «<...>», но он все равно оставался в помещении комнаты дома. В следующий момент она позвонила в полицию и сообщала о происходящем. Спустя пару минут Романов В.М. выбрался из окна, подошёл к забору и стал звать Холина А.М. и ее в дом, для того совместного употребления алкогольной продукции, на что она отказалась. После этого, Романов В.М. залез обратно в дом, провел там какое – то время и вышел с другой стороны дома с телевизором в корпусе черного цвета в руках, после чего, ушел в неизвестном направлении. В это время Холин А.М. также ушел в неизвестном направлении. <дата> около 20 часа 40 минут к ней подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происходящем (т. 1 л.д. 48-51);

- протокола очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Холиным А.М., согласно которого свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания, а обвиняемый Холин А.М. подтвердил показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Романовым В.М., согласно которого свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания, а обвиняемый Романов В.М. подтвердил показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 105-107);

Виновность подсудимых Холина А.М. и Романова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

- заявлением от <дата>, согласно которого ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут проникли в принадлежащий ей загородный дом, расположенный по адресу: <адрес> путем отжатия окна проникли в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитили принадлежащий ФИО12 телевизор, в корпусе черного цвета марки «Орфей», стоимостью 25 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный о адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный о адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 61-70);

- протоколом осмотра иного помещения от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «Орфей» (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен телевизор марки «Орфей», изъятый в ходе осмотра иного помещения <дата>. Осмотренный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-146, 147);

Вина подсудимого Романова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО8) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» с государственным регистрационным знаком <номер>. Данным автомобилем он не пользуюсь последние четыре года, так как данный автомобиль требует ремонта. Автомобиль был припаркован на площадке, расположенной в 15 метрах от <адрес>. <дата> около 19 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует на своём месте. <дата> он сообщил о данном факте сотрудникам Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». В результате преступления мне причинен материальный ущерб на денежную сумму в размере 80 000 рублей, что для него является значительным (т. 2 л.д. 14-18);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется авторазборка, расположенная по адресу: <адрес>, территория комплекса БММ «Наполеон - ММ». Он работает там управляющим, а именно его работа заключается в том, что он покупает машины, с целью их дальнейшего разбора по запчастям и сдачи кузова автомобиля в металлолом. Документы о том, какие он автомобили приняты на разбор, он не ведет, так как на разбор привозят очень много автомобилей. После разбора автомобиля, кузов он отправляет в металлолом, а именно приезжает грузовик, забирает кузова от автомобилей и увозит в неизвестном для него направлении. С ним расплачиваются наличными за кузова от автомобилей, он также расплачивается наличными. В начале <дата>, точного времени он не запомнил, на его разборку привезли автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» бежевого цвета. Данный автомобиль притащили на тросу неизвестные ему мужчины. Он предложил за данный автомобиль 10 000 рублей, на что неизвестные люди согласились. Он спросил у них про документы, на что ему показали фотографию документов, на мобильном телефоне и уверили, что данный автомобиль они купили. Автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» бежевого цвета загнали на территорию авторазбоки, после чего неизвестные мужчины уехали. В дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» бежевого цвета был разобран на запчасти. С целью их дальнейшей перепродажи, кузов автомобиля он сдал в металлолом. О том, что данный автомобиль был украден, ему известно не было (т. 2 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вместе с Романовым В.М., где к ним подъехали два мужчины азиатской национальности на автомобиле «Газель» и спросили, продают ли они метал, на что Романов В.М. ответил, что у него есть автомобиль «ВАЗ 2104». Так же он сказал, что у него есть документы на этот автомобиль. После чего мужчины привязали автомобиль «ВАЗ 2104» к автомобилю «Газель» тросом, после чего они доехали до металоприемки, где Романов В.М. начал договариваться с вышеуказанными лицами азиатской внешности о цене. После переговоров они договорились о цене, но сколько именно денежных средств Романов В.М. получил за автомобиль, он не знает. После чего они с Романовым В.М., пошли в магазин, где купили сигарет и бутылку водки. О том, что автомобиль «ВАЗ 2104» не принадлежит Романову В.М., он не знал и не подозревал. (т. 2 л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимался поиском металлолома вместе со своим братом ФИО1 для дальнейшей его продажи пункт приема металла. Для перевозки найденного ими металлолома они использовали автомобиль марки «Газель» с г.н. <номер>. Примерно в конце марта, начале <дата>, они с ФИО1 искали металлолом в <адрес>. Заехав в <адрес>, они увидели двух мужчин, один из которых представился как <...> (Романов В.М.). После чего они поинтересовались у Романова В.М., нет ли у нег черного или цветного металла для продажи, на что Романов В.М. ответил, что у него есть машина «ВАЗ 2104», пояснив, что она давно находится в нерабочем состоянии и ее можно сдать на металл. После чего ФИО1 уточнил, точно ли этот автомобиль принадлежит ему, на что Романов В.М. заверил, что это его автомобиль и что ранее он использовал его, чтобы ездить на учебу, но долгое время не пользуется им, так как автомобиль сломан и ему не нужен, так же пояснил, что документы у него лежат где-то дома, где точно не знает. После чего он назвал цену в 5 000 руб., на что ФИО1 начал торговаться с Романовым В.М., так как автомобиль сломан, на что Романов В.М. долго не соглашался, но через некоторое время согласился снизить цену и продал им автомобиль за 3 500 руб. После чего они прикрепили вышеуказанный автомобиль к их автомобилю «Газель» на трос, ФИО1 сел за руль «Газели, а он сел в автомобиль «ВАЗ 2104». После этого они сдали автомобиль в металлоприемку за 10 000 руб. Через несколько дней они приехали к Романову В.М. и передали ему номерные знаки, которые были на автомобиле «ВАЗ 2104» (т. 2 л.д. 8-9);

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 10-11).

Вина подсудимого Романова В.М. в совершении указанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением от <дата>, согласно которого ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модели «2104» с государственным регистрационным знаком Т350МН190, который был припаркован по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности находящийся по адресу: <адрес>, где установлено место нахождения автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <номер> (т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности находящийся по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в 20 метрах от <адрес> в 220 метрах от 32 км С4 <адрес>. В ходе осмотра установлено место разбора автомобиля марки «ВАЗ» модели «2104», с государственным регистрационным знаком <номер> (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> год с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение кабинета <номер> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с архивной записью трафик-каталога движения автомобиль «Газель», с государственным регистрационным знаком <номер> за <дата> (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с находящимися на нём сведениями о трафике и потоке движения на автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <номер>, полученными в ходе осмотра места происшествия, находящегося по адресу: <адрес>. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 27-39, 40);

Вина подсудимого Романова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть отец ФИО6, который <дата> скончался. ФИО6 принадлежал автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком <номер>. В настоящее время она проходит процедуру наследства, в ходе которой установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль был припаркован на парковочном месте, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она гуляла с ребенком и увидела, что автомобиль отсутствует на своем месте. О данном факте она сообщила своему супругу ФИО5, который, в свою очередь, сообщил об этом в полицию. После этого супруг поехал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения с сотрудниками данного пункта приема металлолома стало известно о том, что ее автомобиль поступил к ним <дата> в качестве металлолома. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на денежную сумму в размере 100 000 рублей, что для нее является значительным, так как в настоящий момент она находится в декрете и не имеет заработной платы, в свою очередь ей необходимо тратить деньги на оплату коммунальных услуг и содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть супруга ФИО4, у которой в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком <номер>, который достался ей в наследство от отца. <дата> его супруга сообщил ему о том, что автомобиль отсутствует на ранее припаркованном месте по адресу: <адрес>. В связи с этим супруга попросила его вызвать сотрудников полиции, для выяснения всех обстоятельств, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, он поехал к пункту приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, где от сотрудников данной организации выяснил, что данный автомобиль им сдали в металлолом. (т. 2 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>. <дата> он гулял по <адрес> и решил зайти в продуктовый магазин, «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Выходя из магазина, он увидел, что Романов В.М. едет в сторону <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21099» темно зелёного цвета и предложил довезти его до дома, на что он согласился и Романов В.М. отвез его по месту проживания, после чего уехал в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металлолома. <дата> около 16 часов 18 минут, трое неизвестный ему мужчин приехали к нему в пункт приема металлолома на автомобили марки «ВАЗ» модели «21099». На вопрос для чего он приехал, ему ответили, для того что бы сдать данный автомобиль на запчасти, на что он согласился и купил данный автомобиль за 10 000 рублей, после чего неизвестный мужчина ушел в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 101-102);

Вина подсудимого Романова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4) также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением от <дата>, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком <номер>, который находился по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», с государственным регистрационным знаком <номер>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль был им куплен на запчасти у Романова В.М. за 10 000 рублей (т. 2 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 69-72);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО12, ФИО4 и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, а также потерпевшего ФИО8 данные им в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных об оговоре ими Холина А.М. и Романова В.М., о самооговоре подсудимых, также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимых Холина А.М. и Романова В.М. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Романова В.М. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО8), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли и степень участия в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Холина А.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Холина А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова В.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ Романов В.М. совершил при рецидиве, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимым при рецидиве.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романова В.М. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить наказание Холину А.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и Романову В.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкций статей в виде реального лишения свободы, без назначения каждому из них дополнительного наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания каждому их подсудимых исходя из обстоятельств совершения преступления Холиным А.М. и совершения преступлений Романовым В.М. и данных об их личности, также не имеется. Как не имеется оснований и для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому Холину А.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Холину А.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание Романову В.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Романова В.М. 80 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования о возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8, подтверждается исследованными судом доказательствами, факт его причинения, подсудимым не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В связи с этим гражданский иск потерпевшего ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно определить Холину А.М. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холину А.М. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Холину А.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Романова В.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на три.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и окончательно определить Романову В.М. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Романову В.М. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Романову В.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Романова В.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда – 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, в корпусе черного цвета марки «Орфей», автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком А464ВМ50 темно - зеленого цвета – оставить по принадлежности; остальное – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков