Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 (2-11148/2015;) ~ М-10966/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-289/2016                                           Мотивированное решение изготовлено 17.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием представителя истца –Кунаевой Ю.С.,

ответчика – Баирханова Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАсильева Р.Ю. к Баирханову Н.И. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Васильев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баирханову Н.И. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение договора займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВАсильева Р.Ю. к Баирханову Н.И. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Баирханова Н.И. были удовлетворены частично.

Названным решением суда с Баирханова Н.И. в пользу ВАсильева Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение договора займа по возврату денег на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом, учитывая, что названным решением Сургутского городского суда задолженность по договору займа взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец, представив расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: 1) взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., 2) проценты за нарушение договора займа в размере <данные изъяты> 3) проценты за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга, 4) уплаченную государственную пошлину.

Истец Васильев Р.Ю,, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Кунаева Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Баирханова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов представил возражения, а также суду пояснил, что повторное обращение с теми же требованиями и о том же предмете спора не допускается. Полагает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что противоречит правовой природе процентов. Более того, полагает, что действие договора займа прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в силу положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, штрафных санкций прекратилось полностью.

          Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ВАсильева Р.Ю. к Баирханову Н.И. о взыскании долга по договору займа, исковые требования ВАсильева Р.Ю. были удовлетворены частично.

Названными судебными актами с Баирханова Н.И. в пользу ВАсильева Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение договора займа по возврату денег на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными судебными актами обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского спора и не подлежат доказыванию вновь.

Так из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно п. 1 которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. эквивалентную <данные изъяты>, установленную по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить сумму займа в рублях РФ эквивалентную <данные изъяты> в перерасчете по курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ в день возврата суммы займа с начисленными на нее процентами. Сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма займа в размере <данные изъяты>. не была возвращена заемщиком Баирхановым Н.И. к установленному в договоре сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>.

Более того, названными судебными актами в связи с неисполнение основного обязательства, были также взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 Договора, за период 13 месяцев, из расчета 3% в месяц от занятой суммы, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Договора была взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание названных сумм с должника Баирханова Н.И. в пользу взыскателя ВАсильева Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и ответчик суду пояснил, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения данного гражданского спора не исполнены. Указанные в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы не перечислены даже частично, долг Баирханова Н.И. перед ВАсильевым Р.Ю, по договору займа сохраняется.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с момента вступления в силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются обязательства сторон, а именно, обязательства о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, штрафных санкций, поскольку неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, суд находит несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 ст. 407 ГК РФ). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 ст. 407 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации четко установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, как по договору займа, так и надлежащего исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика суду не представлено, тем самым, оснований полагать, что обязательства по договору займа прекращены, не имеется.

Более того, из материалов дела не следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, таких требований истец не заявлял, как при рассмотрении первоначального спора, так и при рассмотрении данного спора, в досудебном порядке также не направлял претензию о расторжении договора, следовательно, обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются до полного их исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следующий:

<данные изъяты>.

Согласно пункту 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа устанавливается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц от занятой суммы. При этом проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, в первого по пятое число месяца, следующего за расчетным и за последний месяц в день возврата займа.

Учитывая порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, установленные договор, а также период, за который уже взысканы проценты по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверив представленный расчет исковых требований, находит его математически верным, а также основанным на договорных отношениях, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был обращаться с теми же требованиями и о том же предмете спора, суд находит несостоятельным, поскольку период процентов, за который просит истец взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> иной, чем установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение договора займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет исковых требований, он следующий:

<данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата денег на сумму займа производится начисление процентов, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга. Указанные в настоящем пункте договора проценты начисляются независимо от суммы процентов, предусмотренных в п. 1 настоящего договора, со дня, когда сумму долга должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

           В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла – 8,25%.

Таким образом, суд, проверив расчет иска, который является математически верным, взыскивает с ответчика проценты за нарушение договора займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать проценты за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга.

Суд находит и данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из того, что данное право заимодавца прямо предусмотрено пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ответчика Баирханова Н.И. в пользу ВАсильева Р.Ю. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░