Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2023 ~ М-519/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2074/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000517-52

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к Джербедянцу Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Джербедянцу Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что согласно заочному решению Белоярского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1731/2022 по иску Калашникова В.О. к Джербедянцу Д.А. о расторжении договора займа обращено взыскание на автомобиль марки «Форд Фокус», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. 29.03.2022ООО МКК «Тодиви» и Джербедянц Д.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцусумму займа в срок до 29.03.2025, за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает проценты в размере 120 % годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 29.03.2022 между ООО МКК «Тодиви» и Джербедянцом Д.А. заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий Джербедянцу Д.А., по соглашению сторон автомобильоценен в сумме 111 000 рублей. О том, что залоговое имущество было передано в залог Калашникову В.О. 20.11.2021, истец не знал, так как вышеуказанный залог в реестре залогового имущества по договору займа от 20.11.2021 не значится. За период пользования займом заемщик не допускал просрочек ежемесячной оплаты. Однако если имущество, находящееся в залоге становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, требования последующего залогодателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявлению которых ко взысканию не наступил, залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Таким образом, задолженность по договору займа от 29.03.2022, подлежащей оплате из стоимости предмета залога: основной долг составляет 50000 рублей, проценты за пользование займом- 5000 рублей, общая сумма задолженности – 55000 рублей.На основании изложенногоистец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, а именно основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 30.12.2022 по день исполнения решения суда, в размере 120 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий Джербедянцу Д.А. путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашников В.О., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоярский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2022 между ООО МКК «Тодиви» и Джербедянцом Д.А. был заключен договор займа № 029-27/2022 на общую сумму 50 000 рублей на срок до 29.03.2025.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора размер процентов по настоящему договору составляет 120% годовых.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по договору применяется пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 10 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество- автомобиль марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

Сумма займа в размере 50000 рублей получена ответчиком Джербедянцом Д.А., что подтверждается собственноручной подписью заемщика в акте приема-передачи денежных средств от 29.03.2022 (л.д. 17).

В день заключения договора займа 29.03.2022 между ООО МКК «Тодиви» и Джербедянцом Д.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 29.03.2022 заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий Джербедянцу Д.А., по соглашению сторон автомобильоценен в сумме 111 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога имеется в единой информационной системе нотариата.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Калашникова В.О. к Джербедянцу Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взысканы с Джербедянца Д.А. в пользу Калашникова В.О. денежные средства по договору займа от 20.11.2021 в размере 94586 рублей 93 копейки– основной долг, 52296 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2023, 269535 рубля 94 копейки – неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства по состоянию на 30.05.2023, продолжено взыскание неустойки с 31.05.2023 на сумму 116600 рублей 84 копейки в размере 1 % в день до фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 7208 рублей, обращено взыскание на принадлежащий Джербедянцу Д.А. на праве собственности предмет залога - автомобиль марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, с установлением способа реализации предмета залога путем продажи на торгах с учетом преимущественного права ООО МКК «Тодиви» на удовлетворение требования за счет стоимости заложенного имущества.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 20.11.2021 между Калашниковым В.О. (займодавец) и Джербедянцом Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере 150000 рублей под 42, 4% годовых со сроком возврата не позднее 20.11.2022. Джербедянц Д.А. обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем была взыскана задолженность. В день заключения договора займа 20.11.2021 между Калашниковым В.О. и Джербедянцом Д.А. заключен договор залога, по условиям которого Джербедянц Д.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа передал в залог транспортное средство марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в отношении переданного ответчиком в залог транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения от 29.03.2022 о залоге, в отношении указанного транспортного средства залогодержателем является ООО МК «Тодиви». Суд определил очередность удовлетворения требований Калашникова В.О. с учетом преимущественного права ООО МК «Тодиви».

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом приведенных положений закона и выводов суда, изложенных в решении от 30.05.2023, имеющих для данного дела преюдициальное значение, принимая во внимание, что указанным решением обращено взыскание на предмет залогас учетом преимущественного права ООО МК «Тодиви», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету на 29.12.2022 (л.д. 10) размер задолженности по договору составляет 55 000 рублей, а именно основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей. Учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, суд принимает указанный расчет в качестве достоверного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 029-27/2022 от 29.03.2022 в размере 55000 рублей. При этом проценты за пользование подлежат взысканию, начиная с 30.12.2022 по день исполнения решения суда, в размере 120 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000 рублей с учетом фактического погашения. Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 907 (л.д. 29).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Джербедянца Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к Джербедянцу Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Джербедянца Дениса Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) задолженность по договору займа № 029-27/2022 от 29.03.2022 в размере 55000 рублей, а именно основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

Взыскать с Джербедянца Дениса Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) проценты за пользование займом, начиная с 30.12.2022 по день исполнения решения суда, в размере 120 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000 рублей с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «Форд Фокус SE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий Джербедянцу Денису Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова