Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 07.05.2019

<***>

Дело № 11-186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.16.2019)

14 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю. В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаша А.В. к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Шаша А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Л. П. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих исковых требований указав, что 20.06.2016 по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шаша А. В., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова М. А. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 виновником ДТП является пассажир автомобиля Киа Сид – Сидорова Л. П. Согласно Экспертного заключения № Н160801 от 01.08.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Росфинэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41584 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41584 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Сидоровой Л. П. в пользу истца Шаша А. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 41584 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 53 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик, указав в апелляционной жалобе, что в основу решения мировой судья положил вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского района Свердловской области от 09.02.2017 и Апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018. Вместе с тем, мировой судья не учел, что в рамках рассмотрения указанного дала Сидорова Л. П. не являлась лицом, участвующим в деле, а была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, указанными судебными постановлениями виновной признана пассажир автомобиля Киа Сид, которым, как следует из указанных судебных постановлений, является А, внучка Сидоровой Л. П. С учетом изложенного, просила решение мирового судьи от 16.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидорова Л. П. и её представитель Хорошун М. Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шульгина М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы своих письменных возражений на неё, суду пояснила, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, доказательств же о наличии вины водителя Шаша А.В. не представлено, обратила внимание на характер столкновения и локализацию повреждений, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Оставшиеся лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что обжалуемое решение мирового судьи уже было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по данной жалобе ответчика. Апелляционным определением от 26 сентября 2018 года Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 16.07.2018 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Однако постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019г. вышеупомянутое Апелляционное определение от 26 сентября 2018 года было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В данном постановлении Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019г. дословно указано следующее: «… по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о недопустимости применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, уклонился от постановки на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о предоставлении доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих юридическое значение, не установив, тем самым, указанные обстоятельства.

Таким образом, констатировав нарушение судом первой инстанции правил доказывания, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и не разрешил спор по существу.»

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выполняя прямые указания суду апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 20.06.2016 по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шаша А. В., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Сидорова М. А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Мировой судья со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что вина ответчика Сидоровой Л. П. в ДТП 20.06.2016 установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 по гражданскому делу по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 по гражданскому делу по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, указав, что виновником в создании аварийной ситуации является пассажир автомобиля Киа Сид, который, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыл дверь, чем создал помеху движущемуся транспортному средству, а водители Сидоров М. А. и Шаша А. В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как верно указал мировой судья в решении от 16.07.2018, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 имеют преюдициальное значение для водителей Шаша А. В. и Сидорова М. А. Между тем, ответчик по настоящему делу – Сидорова Л. П. в рамках гражданского дела по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля. То есть ни стороной по делу, ни иным лицом, участвующим в деле, не являлась.

Из системного толкования положений ст. ст. 34, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются доказательством по делу, а сам свидетель не является лицом, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что Сидорова Л. П., которая является ответчиком по настоящему деле, не являлась лицом, участвующим в деле, по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для неё выводы решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 и апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 не имеют преюдициального значения.

Несмотря на то что, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области была рассмотрена по существу апелляционная жалоба Сидоровой Л. П., как лица, не привлеченного к участию в деле, по гражданскому делу по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в своем апелляционном определении суд указал, что сам по себе вывод мирового судьи в решении о наличии вины пассажира автомобиля Киа Сид правового значения не имел, а потому не может затрагивать прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы Сидоровой Л. П., поскольку правовое значение, в данном случае, имело установление обстоятельств наличия либо отсутствия вины (степени вины) водителей автомобилей Киа Сид и Тойота Авенсис. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что водители автомобилей Киа Сид и Тойота Авенсис Сидоров М. А. и Шаша А. В. самостоятельно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 09.02.2017 не обращались, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи от 09.02.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выводам апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов мирового судьи о виновности в ДТП 20.06.2016 пассажира автомобиля Киа Сид и о том, что водители Сидоров М. А. и Шаша А. В. являются ненадлежащими ответчиками.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в настоящем судебном разбирательстве судом сторонам было предложено предоставить доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих юридическое значение, для установления таковых. Стороны вновь дали подробные пояснения по обстоятельствам произощедшего, были приобщены к делу заключение эксперта от 13.07.2018 по ходатайству стороны подателя жалобы, схема места происшествия по ходатайству стороны истца, судом тщательно совместно со сторонами изучены копии административного материала по факту данного ДТП, включая объяснения участников и очевидцев, схемы происшествия в извещении о ДТП, справку о ДТП, изучены фотографии с места происшествия, сверены с оригинальными фотографиями и пр.

Тщательно изучив все представленное сторонами, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В Правилах Дорожного Движения Российской Федерации, среди прочих, используются следующие основные понятия и термины:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело пешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т. п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители – участники ДТП, произошедшего 20.06.16 в Среднеуральске должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.1, 12.7, 22.7 ПДД РФ.

При этом, суд полагает, что из содержания и смысла вышеуказанных норм применительно к анализу действий ответчика Сидоровой Л.П. должно следовать, что именно водитель, как владелец источника повышенной опасности, должен полностью контролировать действия пассажиров, в том числе при их высадке и посадке в транспортное средство и обеспечивать безопасность дорожного движения, даже во время остановки транспортного средства.

В данном случае, ни судами, ни должностными лицами ДПС ГИБДД, ответчик Сидорова Л.П. не была установлена как лицо, участвовавшее в ДТП. Поэтому суд не может признать ответчика Сидорову Л.П. лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение ущерба.

В данном случае, суд находится в неординарном правовом и процессуальном положении, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского района Свердловской области от 09.02.2017, оставленным без изменения и Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018, вина обоих водителей - Сидорова М. А. и Шаша А. В. отсутствует полностью. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности входить в переоценку действий водителей и давать какие-либо суждения относительно степени их вины в ДТП.

Что касается ответчика по настоящему делу Сидоровой Л.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с неё ущерба, причиненного имуществу Шаша А.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе и то, что ответчик по настоящему делу Сидорова Л. П. не являлась лицом, участвующими в деле, по иску Сидорова М. А. к Шаша А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шаша А. В. к Сидорову М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также то, что из совокупного толкования решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017, апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 не следует, что судебными постановлениями была установлена вина Сидоровой Л. П. в ДТП 20.06.2016 и в причинении ущерба Шаша А. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шаша А. В. к Сидоровой Л. П. о возмещении материального ущерба. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции устранил, оценив и дав анализ действиям ответчика Сидоровой Л. П., придя к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований удовлетворения иска Шаша А. В. к Сидоровой Л. П.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.