Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 (2-2328/2021;) ~ М-2277/2021 от 18.11.2021

78RS0012-01-2021-003743-41

Дело № 2-457/2022 (М-2277/2021)                            15 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Михайлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Михайлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 809 руб. 49 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 148 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым О.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем уступки прав требований <данные изъяты>, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр АвтоФинансовых технологий». В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Михайлов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 113).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810      ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловым О.А., сумма кредита составила 1 209 545 рублей, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, процентная ставка – 17 % годовых, обеспечение кредитного обязательства – залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по договору составляет 84; периодичность платежей: ежемесячно 5 числа; размер платежа: первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 33 900 руб. 40 коп., размер второго и последующего платежей составляет 24 873 руб. 96 коп. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Михайловым О.А.

Ответчик уведомлен об уступке прав требования по договору, а так же в связи с ненадлежащим исполнением Михайловым О.А. обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также уведомил ответчика об обращении в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией в случае неисполнения требования о досрочном исполнении (л.д. 74).

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 994 809 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 756 736 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 154 833 руб. 52 коп.; срочные проценты – 704 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 43 275 руб. 88 коп.; пени – 39 259 руб. 15 коп. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810-811 ГК РФ, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере 1 046 080 руб. (л.д. 51-56).

Собственником указанного автомобиля является Михайлов О.А., что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и Михайловым О.А. (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства, период просрочки – более трех месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере              19 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Михайлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 809 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 756 736 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 154 833 руб. 52 коп.; срочные проценты – 704 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 43 275 руб. 88 коп.; пени – 39 259 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 148 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Михайлову Олегу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.