Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Лоханина В.Н. Дело № 11-19/2022

УИД первой инстанции 18MS0072-01-2021-001911-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                   г. Сарапул УР

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сарапула к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании арендной платы, пеней;

по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 23.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации г. Сарапула к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании арендной платы, пеней, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> в пользу Администрации г. Сарапула с зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 5904,00 руб., пени за просрочку платежа за период с 15.09.2020    по 16.12.2020 в сумме 52,27 руб., с последующим начислением пени с 17.12.2020 от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 129,60 руб.

Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Сарапула» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей»,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с иском к Евдокимову Э.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

В обоснование иска приведены доводы о том, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО5, ФИО6, Евдокимовым Э.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор от 23.06.2005 г. № 60 аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1277 кв. м. (используемая площадь земельного участка 126 кв. м), из земель поселений, для использования его в целях: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия с 29.03.2005 года по 27.03.2054 года. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В нарушение п.3.2 договора аренды, арендатор своевременно и в полном объеме не вносит в установленные сроки и надлежащем размером арендную плату за пользование земельным участком. За период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сумма просроченной задолженности по арендной плате составляет 5 904,00 руб. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, сумма пени за период с 15.09.2020 по 16.12.2020 составляет 52,27 руб. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2020 г. № 2926 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пеням. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Евдокимова Э.С. в пользу Администрации г. Сарапула с зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: долга по арендной плате в сумме 5 904 руб.; пени за просрочку платежа в сумме 52,27 руб., с последующим начислением пени с 17.12.2020 от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 129,60 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Евдокимов Э.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. Судом не дана надлежащая юридическая оценка полномочиям представителя Администрации г. Сарапула – ФИО11 действовать от имени Администрации г. Сарапула. Требования ГПК РФ не допускают подтверждения полномочий представителя истца по доверенности ФИО11 в той форме, в которой предоставлено в доверенности от 13.01.2021 г. № 01-43/0101, выданной главой горда Сарапула, не указано наличие права ФИО11 скреплять (заверять) своей подписью копии документов, а равно такого права нет. Кроме того, доверенность не содержит печати организации, сведений индивидуализирующие личность ФИО11, а именно даты рождения, что делает невозможным идентифицировать представителя истца, следовательно, не свидетельствует принадлежность указанных в доверенности полномочий конкретному физическому лицу – ФИО11 (без даты рождения). Судом не дана надлежащая юридическая оценка приложенным к иску копиям документов на предмет относимости и допустимости их в качестве письменных доказательств в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции основано на копиях документов, в том числе на копиях документов, которые являются ненадлежаще заверенными копиями документов и не могут быть вложены в основу решения суда. В основу решения суда легли копии документов в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, без установления полномочий представителя истца. Отсутствие оснований (доказательств) для вынесения решения в пользу истца в отсутствие у последнего права на обращение в суд. Истец не определился, в чей собственности находится сданный в аренду земельный участок, за который истец требует оплаты, в муниципальной или государственной. Из представленной выписки ЕГРН следует отсутствие сведений о правообладателе и данное существенно юридически значимое обстоятельство свидетельствует об отсутствии права собственности на неё у Администрации г. Сарапула и её муниципальных органов. И данному обстоятельству юридическая оценка не предмет наличия факта отсутствия права требования у истца, мировым судьей не дана. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.11.2021 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, Администрации г. Сарапула, ответчик Евдокимов Э.С. не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2005 года на основании постановлений Главы Администрации № 741 от 29.03.2005 г., Главы самоуправления г. Сарапула № 436 от 27.02.2001 г., между ГУ «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству» г. Сарапула (Арендодатель) и ФИО5, ФИО6, Евдокимовым Э.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Арендаторы) заключен договор аренды № 60 земельного участка расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому:

арендодатель предоставил, а арендаторы принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> для использования его в целях: для предпринимательской деятельности, общей площадью 1277 кв.м. (п. 1.1). Срок аренды участка установлен с 29.03.2005 года по 27.03.2054 год (п. 2.1.).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.06.2005 года арендодатель передал в аренду земельный участок общей площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а арендаторы приняли вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2021 года, земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, площадью 1277 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000253:1, находится на праве аренды, в том числе у ответчика Евдокимова Э.С.

Указанным подтверждается факт принятия и использования Евдокимовым Э.С. земельного участка, предоставленного, в том числе ему по договору аренды № 60 от 23.06.2005 года.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения использования земельного участка Евдокимовым Э.С. либо расторжения договора аренды земельного участка № 60 от 23.06.2005 года, суду ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 года, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в порядке и сроки, установленные органам местного самоуправления г. Сарапула, и в других случаях, предусмотренных законодательством. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчику 23.12.2020 направлена претензия от 16.12.2020 года о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 3,4 квартал 2020 года в сумме 5 904 руб., пени 52,27 руб. и необходимости погашения задолженности по арендной плате, пеням. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком № 74 внутренних почтовых отправлений. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года составила 5 904 рубля (в квартал 2 952 рубля).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с Евдокимова Э.С. задолженности по договору аренды в размере 5 904 рубля за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 года, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные п. 5.2. договора аренды земельного участка пени (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную арендную уплату.

Из представленного истцом расчёта следует, что пени за период с 15.09.2020 года по 16.12.2020 года составляют 52,27 рубля.

Учитывая соотношение суммы начисленной истцом неустойки (52,27 руб.) и основного долга (5 904 руб.), ставку неустойки – одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика Евдокимова Э.С. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.09.2020 года по 16.12.2020 года в размере 52,27 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца к Евдокимову Э.С. о взыскании пени, начиная с 17.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО11 заверять своей подписью копии документов, приложенных к иску, поскольку представленная доверенность на указанного представителя такого права не содержит, а также не содержит сведения индивидуализирующие личность представителя (даты рождения), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенности от 13.01.2021 года, выданной Главой города Сарапула ФИО10 следует, что ФИО11 действует от имени Главы города Сарапула и от имени Администрации города Сарапула, при этом данной доверенностью предусмотрено право пользоваться всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле в судах общей юрисдикции, в том числе с правом предъявления искового заявления в суд.

По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным действиям относится, в том числе, право на заверение копий документов, специального указания полномочий на совершение данного действия согласно статье 54 указанного Кодекса в доверенности не требуется.

Обязательным для доверенности является ее письменная форма (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) и указание даты ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иные обязательные условия законом не предусмотрены.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недопустимости предоставления суду копий документов, которые положены в основу решения суда.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, мировой судья вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2021 года, данные о правообладателях спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац второй).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого городского округа.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья         Косарев А.С.