Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-268/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего М.В.Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

истца ФИО2, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, действующего на основании доверенности №24 от 17.07.2017 сроком до 26.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») с названным иском. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2019, являясь пассажиром вагона № 15 пассажирского поезда № 192 сообщением «<данные изъяты>», приобрел у проводника газированный напиток «Пепси» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра. Сделав один глоток из бутылки, почувствовал жжение в горле, пищеводе и желудке, сдавливание в области груди, стало трудно дышать, во рту ощущался запах химического вещества. Проводник вагона предложила ему выпить воды, чтобы сделать промывание, сообщила о данном происшествии начальнику поезда, который упаковал купленную бутылку «Пепси» в полиэтиленовый пакет, опечатал бумажными пломбами и вернул ему (истцу). На ст. <адрес> его осмотрел фельдшер, давление было повышенным, также повышена температура, красное горло. От предложенной госпитализации он отказался по семейным обстоятельствам, необходимо было быть дома 02.01.2019, фельдшер поставил ему обезболивающий укол, после которого ему стало легче. Позднее, на ст. <адрес> фельдшер осмотрел его горло, присутствовало покраснение. К утру его состояние незначительно улучшилось, но глотать было невыносимо больно. Приехав домой 02.01.2019, он обратился с заявлением о произошедшем факте в линейный отдел полиции на ст. Зуевка и передал на исследование купленную бутылку с газированным напитком «Пепси». 03.01.2019 он обратился в приемное отделение больницы, где при осмотре дежурный врач обнаружила эрозию и гиперемию в области пищевода, врач поставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил лечение, которое длилось 2 недели, расходы на лечение составили 905,65 руб. 06.01.2019 он прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у него имел место <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью. Исследование купленного им напитка показало, что в бутылке находилась жидкость синего цвета, мыльная на ощупь, характерного запаха, щелочной среды и вероятно являющаяся моющим средством. Постановлением от 29.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в значительной физической боли как в момент причинения вреда здоровью, так и болями на протяжении последующих двух недель и необходимостью лечения. Также он испытал нравственные страдания как в момент причинения вреда – стресс, страх за свое здоровье и жизнь, так и в последующие дни лечения испытывал тревогу и волнение за состояние здоровья, превозмогал чувство голода, не мог вести нормальный, привычный образ жизни. Кроме того, в бутылке «Пепси» находился вовсе не продукт питания, а химическое вещество, и он реально подвергался угрозе не только здоровью, но и жизни. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 905,65 руб., затраченные на лечение, компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что АО «ФПК» после его обращения с претензией произвело выплату денежных средств в размере 905,65 руб., затраченных им на лечение, а также возместило стоимость проездного документа. От исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 95000 руб., поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, несколько дней не мог употреблять пищу из-за болей в пищеводе, в течении двух недель принимал лекарства.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности № 24 от 17.07.2017 сроком до 26.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что вся продукция, которую они реализуют, промаркирована, ФИО2 проявил неосторожность, не убедившись в наличии стикера на приобретенном напитке. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, полагал разумной компенсации в размере 7000 руб. В обоснование сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что по результатам рассмотрения претензии ФИО2 были возмещены в полном объеме денежные средства, затраченные им на лечение в сумме 905,65 руб., а также возмещена стоимость проездного документа, что подтверждается платежным поручением № 87165 от 19.07.2019, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части. Степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных лично истцом моральных страданий. Обязанность доказывания понесенных страданий возложена на истца. Институт компенсации морального вреда не должен служить способом зарабатывания денег и извлечения дохода. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 при взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа.

Помощник прокурора Зуевского района Кировской области Микрюкова Ю.К. в судебном заседании указала, что заявленное истцом требование является законным и обоснованным. В связи с тем, что требования истца о выплате причиненного вреда в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда, то есть в размере 452,83 руб. Полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нанесенный вред здоровью в размере 15000 руб.

Принимая во внимание заключение прокурора, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП № 71 от 28.01.2019 Линейного отдела полиции на станции Санкт-Петербург – Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь пассажиром вагона № 15 пассажирского поезда № 192 сообщением «<данные изъяты>», следующего по маршруту 01.01.2019-02.01.2019, приобрел у проводника газированный напиток «Пепси» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра. Сделав один глоток из бутылки, почувствовал жжение в горле, пищеводе и желудке, сдавливание в области груди, стало трудно дышать, во рту ощущался запах химического вещества. По пути следования его несколько раз осматривал фельдшер, от предложенной госпитализации он отказался.

По прибытии домой 03.01.2019 ФИО2 обратился в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», где врачом после осмотра был поставлен диагноз «<данные изъяты>?», назначено лечение, в соответствии с которым истец выкупил лекарства согласно кассовым чекам от 03.01.2019 на сумму 502,00 руб. и от 08.01.2019 на сумму 403,65 руб., а всего на общую сумму 905,65 руб.

06.01.2019 ФИО2 прошел судебно-медицинское освидетельствование. В заключении акта судебно-медицинского освидетельствования № 6 указано, что у ФИО2 имел место <данные изъяты>. Это повреждение вызвано едким химическим веществом около 2-3-х суток тому назад до обращения за медицинской помощью, могло быть причинено во время и при обстоятельствах, указанных в направлении. По признаку «кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОООП Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте от 29.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно указанному постановлению в ходе проверки была проведена экспертно-криминалистическая экспертиза жидкости, находящейся в бутылке. Исследование показало, что в бутылке находилась жидкость, мыльная на ощупь, имеющая синий цвет, характерный запах, щелочную среду и вероятно является моющим средством.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации материального ущерба и морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей1064ГК РФ главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из части 1 статьи1079 ГК РФ следует, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (при грубой неосторожности самого потерпевшего) и 3 статьи 1083 (с учетом имущественного положения причинителя вреда) настоящего Кодекса.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз. 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из обстоятельств дела, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил в адрес генерального директора АК «Федеральная пассажирская компания» претензию от 03.06.2019 о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в виде денежной суммы в размере 905,65 руб., потраченной на лечение, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 95000 руб.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 02.07.2019.

Ответ на претензию датирован 28.06.2019 №, денежные средства, потраченные на лечение истцом, а также расходы, понесенные за проезд в сумме 3517,15 руб., перечислены на счет ФИО2 19.07.2019 по платежному поручению №. Разъяснено о праве на компенсации причиненного морального вреда в размере, определенном в судебном порядке, в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ. Кроме того, принесены извинения в связи с произошедшим.

Таким образом, требования истца не были выполнены ответчиком в установленный законом срок.

Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, истец от исковых требований не отказался.

Поскольку подтвержденные документально расходы на лечение истца составили 905,65 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 452,83 руб. (905,65 руб. * 50%) и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого штрафа по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ право истца на возмещение морального вреда законно и обоснованно и должно быть возмещено независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в ред. от 19.07.2011) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» предъявлены истцом обоснованно, поскольку АО «ФПК» является перевозчиком.

Обстоятельства причинения моральных и нравственных страданий подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Так, свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца, пояснила, что ее муж ФИО2, вернувшись из поездки, в которой получил химический ожог, длительное время испытывал болезненные ощущения, около двух недель не мог принимать твердую пищу, испытывал страдания и от того, что испугался за свою жизнь и здоровье, очень переживал из-за случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи причинением вреда его здоровью, суд принимает во внимание, тот факт, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 3, 11 «Всеобщей декларации прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда согласно статье 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают претерпевание им нравственных и физических страданий, вызванных временным расстройством здоровья, болезненными ощущениями, невозможностью в течение некоторого времени вести привычный образ жизни.

Учитывая психотравмирующую ситуацию, носящую продолжительный характер, степень страданий истца, вызванных временной потерей здоровья, степень вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его личностные особенности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанного, с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса за требование имущественного характера при цене иска в размере 905,65 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 905 (девятьсот пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 905 (девятьсот пять) рублей 65 копеек исполнению не подлежит в связи с его полной выплатой.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Изготовление мотивированного решения судом отложено на 26.07.2019.

Судья М.В.Лямина