Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 (12-157/2023;) от 27.11.2023

Дело № (12-157/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      17 января 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАсухов Г.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НАсухов Г.М., признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НАсухов Г.М. подал жалобу, в котором просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указал, что постановление является неправомерным, поскольку в нем установлены обстоятельства, не имевшие место на самом деле. Согласно постановлению водитель, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контакт над движением, в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил опрокидывание.

Однако, опрокидывание транспортного средства произошло в момент проезда по временно установленному мосту в виде насыпи через канал, который не мог удержать транспортное средство таких габаритов из-за того, что установленный временный мост не имел каких-либо укреплений, края моста не были укреплены и зафиксированы, настил не был достаточно утрамбован, вследствие чего произошло сползание насыпи с поверхности временного моста.

Несмотря на установку временного моста, а также явном отсутствии возможности для проезда, из-за проводимых строительных работ, предупреждающий знак перед мостом отсутствовал. Знать о проводимых строительных работах, оставленных скоплениях песка, грунта и стройматериалов, а также об установке временного моста, движение по которому для транспортных средств было недопустимо, он не мог, в связи с чем, не мог предвидеть или каким-либо образом предотвратить опрокидывание, что является безусловным основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание НАсухов Г.М. подержал доводы жалобы, просил его удовлетворить

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту опрокидывания был составлены материалы и протокол об административном правонарушении в отношении НАсухов Г.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний не смотря на отсутствие знаков, должен был соблюдать ПДД РФ, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель НАсухов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 14 мин., управляя транспортным средством МАЗ-54329-020 за госномером Е 079 ЕЕ 05 РУС на окраине н/п кутан <адрес> не обеспечил постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением ТС съехал с проезжей части и допустил опрокидывание.

В качестве доказательств приведены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о повреждениях ТС, фотографиями места происшествия и объяснением НАсухов Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он перевозил на своей автомашине мелко-рогатый скот (далее – МРС) по маршруту Хунзах – <адрес>. В населенном пункте кутан 8 марта <адрес>, где построен новый мост, его грузовая автомашина провалилась, опрокинулась в речку Акташ, в результате чего он потерял 87 голов баранов, сильно пострадала его автомашина МАЗ-тягач.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ все, кто управляет транспортным средством — водители, велосипедисты, мотоциклисты и даже пешеходы — обязаны соблюдать правила и подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков дорожного движения и обязаны подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.    

Нарушение НАсухов Г.М. п.10.1 ПДД РФ послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса КоАП РФ.

Однако, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Вина НАсухов Г.М. в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании НАсухов Г.М. пояснил, что на автодороге по месту ДТП дорожные и метеорологические условия видимость были умеренными, на отрезке дороги, в том числе и перед мостом, который намеревался проехать, не было каких-либо знаков о допустимой нагрузке, запрете и о ремонтных работах и освещения, в связи с чем, он уверенно начал движение с примерной скоростью 10-15 км.ч., когда он переехал часть моста, грунтовое покрытие начала сползать, автомобиль сместило и опрокинуло.

Инспектор по ИАЗ ФИО2, также в судебном заседании пояснил, что на момент фиксации ДТП на отрезке автодороги и перед мостом не было каких-либо разрешающих и запрещающих знаков, о ремонтных работах и освещение.

Сопоставив приведенные в материалах о ДТП объективные данные о характере и месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении водителем НАсухов Г.М. ПДД РФ, суду не представлено. Как следует из письменного объяснения НАсухов Г.М., данного непосредственно после ДТП и в судебном заседании следует, что на участке дороги по месту совершения административного правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был оснащен знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами, что следует также подтвердил в суде инспектор ИАЗ ФИО2

В протоколе фиксации административного правонарушения, схеме МП и фотографиях и иных материалах не содержаться сведения (доказательства) об объективной стороне инкриминируемого правонарушения и конкретные действия привлекаемого лица для однозначного вывода о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и о виновности НАсухов Г.М. в данном ДТП, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.    

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное Инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении НАсухов Г.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья         подпись                  ФИО4