Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 15.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2019 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Кудрячевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11 - 37/19 по частной жалобе Пелих О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2019 г. Пелих О.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Строма» в пользу Пелих О.В. задолженности по договору займа от *** *** в сумме 500000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 11 февраля 2019 года Пелих О.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Пелих О.В. подал частную жалобу (назвав ее апелляционной), в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 февраля 2019 года отменить, указав в обоснование жалобы, что, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличие спора о праве, поскольку взыскание суммы долга в порядке вынесения судебного приказа может в дальнейшем повлечь негативные последствия при последующем взыскании процентов и штрафных санкций по указанному договору займа. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть произведено только порядке искового производства. Кроме того, спор о праве, по мнению мирового судьи, усматривается из наличия иных аналогичных заявлений, одновременно поданных мировому судье, на общую сумму 6 млн. рублей, что дает основание полагать об искусственном дроблении общей суммы долга, превышающий размер имущественного требования, относящегося к подсудности мирового судьи. Также мировой судья указывает на то, что заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующий о поступлении денежных средств на счет ООО «Строма», указывая при этом, что затрагивание интересов хозяйствующего субъекта может повлечь негативные финансовые последствия.

Обосновывая свое несогласие с определением мирового судьи, податель частной жалобы со ссылкой на положения Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что предметом заявления о вынесении судебного приказа является взыскание основного долга по договору займа; каких-либо требований о взыскании процентов и штрафных санкций взыскателем не заявлено. Указывая на незаявленные требования, мировой судья вышел за пределы своих полномочий. Указание мирового судьи на искусственное дробление суммы долга не основано на представленных документах. Все 12 заявлений о выдаче судебных приказов основаны на разных договорах займа, заключенных в разное время и являющихся самостоятельными договорными обязательствами. Выводы мирового судьи об отсутствие бесспорных доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Строма» и негативных финансовых последствиях, также не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ, мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения. Нормами ГПК не установлено право суда на оценивание реальности сделки. Кроме того, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру и оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами сделки. Указанная квитанция является бесспорным доказательством, подтверждающим внесение в кассу предприятия денежных средств. Учитывая изложенное, полагает, что определение мирового судьи не основано на нормах действующего законодательства, а также мировым судьей превышены полномочия при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 февраля 2019 года отменить и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Пелих О.В. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Отказывая Пелих О.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, ссылаясь при этом на предусмотренные договором займа проценты и штрафные санкции, а также на наличие иных аналогичных заявлений Пелих О.В. о выдаче судебных приказов по другим договорам займа, что свидетельствует об искусственном дроблении общей суммы займа, составляющей 6 млн. руб. Также мировой судья указывает на отсутствие бесспорных доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Строма» и возможность наступления негативных финансовых последствий для хозяйствующего субъекта, чьи интересы затронуты указанным заявлением.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, предусмотренные договором займа проценты и штрафные санкции не являются препятствием к вынесению судебного приказа, равно как наличие иных заявлений Пелих О.В. о выдаче судебных приказов по другим договорам займа, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Указания мирового судьи на отсутствие доказательств передачи ООО «Строма» заемных средств опровергаются приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и актом сверки взаимных расчетов по договору краткосрочного займа *** от. *** за период с ноября 2017г. по декабрь 2018 г. между Пелих О.В. и ООО «Строма».

Выводы мирового судьи о возможности наступления негативных финансовых последствий для хозяйствующего субъекта носят предположительной характер и не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по договору займа от 01.03.2018 г. № 10, заключенному между Пелих О.В. и ООО «Строма», не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, являются преждевременными, не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения им порядка обращения в суд в виде приказного производства.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Пелих О.В. о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве подлежит отмене, а материал по указанному заявлению подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления при условии выполнения требований п.5 ч.1 ст.124 ГПК РФ, а именно предоставления взыскателем оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 11 февраля 2019 года отменить.

Материал по заявлению Пелих О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание о взыскании задолженности с ООО «Строма» по договору займа от *** *** возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Пелих О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з И.П. Кудрячева