Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Трунова Г.Д.

УИД 31MS0072-01-2022-0002291-57 материал №11-4/2023

11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 09 октября 2023 года

Чернянский районный суде Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логачева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1698/2022 по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Юденковой Т.Н., проверив материалы дела суд апелляционной инстанции:

установил:

12.05.2023 года мировому судье судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области поступило заявление Логачева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в счет оплаты услуг представителя 45500 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 5000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 13.06.2023 года заявление удовлетворено в части: постановлено взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по гражданскому делу по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. – отказано.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном обьеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района от 28.11.2022г. в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 54800 руб. в счет страхового возмещения, судебных расходов в размере 10000руб. по оплате услуг эксперта, телеграфа 390руб., услуг СТО 852 руб.- отказано.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2023г., и определением этого же суда от 06 апреля 2023г. (об исправлении описки) вышеприведенное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, по которому исковые требования Логачева А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12000руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000руб, расходы по оплате услуг СТО 852руб., услуг телеграфа 390руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 6000руб. в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств. Определение суда вступило в законную силу со дня его принятия ( л.д.151 т.1; л.д.79-81,82 т.2).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя, истец ссылается на правовые последствия принятия судебного акта в его пользу, указав, что понесенные издержки в заявленной денежной сумме обусловлены фактическим несением затрат по оплате услуг представителя в сумме 45500руб., оплате услуг эксперта в сумме 5000руб. за его участие в судебном заседании за дачу пояснений по экспертному заключению №79/22 от 01.07.2022г., а также за выдачу нотариусом доверенности в сумме 1850руб., представив необходимые письменные доказательства.

Представитель ответчика письменно возражал против удовлетворения такого заявления.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 9000 руб. Вывод суда сделан с учетом фактического участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, фактического процессуального поведения (ходатайств о назначении судебной экспертизы, уменьшение исковых требований), а также частичного удовлетворения иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания всей суммы расходов на представителя не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, те обстоятельства, что доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850руб. у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей в обжалуемом определении сделан вывод о том, что затраты на оплату услуг эксперта за дачу показаний в суде по своему экспертному заключению истцом не были понесены, что следует из представленной квитанции, которую выдало ООО «СтройТехЭксперт», апелляционным определением от 04 апреля 2023г. в пользу истца судом взысканы судебные расходы за оказанные услуги экспертов в сумме 25000руб.Также указано, что согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Между тем, авансирование денежных средств, подлежащих выплате экспертам, допускается только путем внесения денежных средств на счет Судебного департамента в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах, объективных данных по материалам дела, свидетельствующих об авансировании заявителем денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего: распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела следует, что эксперт давал пояснения по проведенной им экспертизе в судебном заседании, услуги по его вызову были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией по оплате Логачевым А.В. 5000 рублей экспертному учреждению, проводившему экспертизу ООО «СтройТехЭксперт» ( т.2 л.д.90)

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления по состоявшемуся судебному решению судом должен был быть решен вопрос с учетом применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за дачу показаний в суде. В остальной части определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, отменить в части, взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН:7707067683, КПП 502701001 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в пользу Логачева Александра Владимировича (№) - 5000руб., в остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Логачева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Юденкова