Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1246/2024 ~ М-536/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1246/2024             УИД 23RS0051-01-2024-000793-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                  23 августа 2024 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

    с участием:

    представителя истца Мухи С.А. – Хот И.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика администрации Тимашевского городского поселения – Матусевич М.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании ходатайство представителя Администрации Тимашевского городского поселения о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Мухи Сергея Александровича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского район о признании справа собственности на здание,

установил:

    Муха С.А. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения о признании права собственности на здание магазина по адресу: <адрес>.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

        Истец в предварительное судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Хот И.А., который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку право собственности на землю и незавершенное строение зарегистрировано за физическим лицом и не может быть зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что уже внесена сумма на депозит УСД в Краснодарском крае для проведения экспертизы.

    Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: ответчик – администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, истец – Муха С.А., зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований являлся признание права собственности на нежилое здание – магазин расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец доводов опровергающих заявленное ходатайство и доказательств их подтверждающих не представил. Тот факт, что право собственности зарегистрировано за физическим лицом, не индивидуальным предпринимателем, не опровергает факт использования в будущем спорного недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, следовательно, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 32).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░