М-5961/2019 16 октября 2019 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ)
Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Королева Н.А.,
рассмотрев исковое заявление Ралько Т. Б. к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ралько Т. Б. обратилась в суд с иском к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.
При этом истец просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью определить цену иска, поскольку у истца отсутствуют оспариваемые договоры.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указание цены иска, подлежащего оценке, является не только правом, но и обязанностью заявителя.
При этом, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Между тем, учитывая, что Ралько Т.Б. являлась собственником спорного автомобиля, суд полагает, что у истца отсутствует затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд.
В подтверждение своего имущественного положения Ралько Т.Б. к исковому заявлению приложила копию трудовой книжки, копию свидетельства о рождении ребенка.
Изучив представленные материалы, суд полагает, что Ралько Т.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме, поскольку из представленный истцом копии трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка не усматривается реальное имущественное положение истца, его доходы либо их отсутствие, копия трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка не может являться доказательством невозможности уплаты истцом государственной пошлины на момент подачи искового заявления.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме суд полагает, что оснований к предоставлению отсрочки уплаты госпошлины не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме истцом не представлено.
Данное заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выразившееся в том, что истцу необходимо указать цену иска, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ралько Т. Б. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, отказать.
Исковое заявление Ралько Т. Б. к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить указанные в определении суда недостатки.
В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Судья Н.А. Королева