Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5745/2019 ~ М-5961/2019 от 15.10.2019

М-5961/2019                                 16 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ)

    Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Королева Н.А.,

    рассмотрев исковое заявление Ралько Т. Б. к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Ралько Т. Б. обратилась в суд с иском к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.

           При этом истец просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью определить цену иска, поскольку у истца отсутствуют оспариваемые договоры.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

          В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указание цены иска, подлежащего оценке, является не только правом, но и обязанностью заявителя.

          При этом, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

          В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Между тем, учитывая, что Ралько Т.Б. являлась собственником спорного автомобиля, суд полагает, что у истца отсутствует затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд.

В подтверждение своего имущественного положения Ралько Т.Б. к исковому заявлению приложила копию трудовой книжки, копию свидетельства о рождении ребенка.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что Ралько Т.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме, поскольку из представленный истцом копии трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка не усматривается реальное имущественное положение истца, его доходы либо их отсутствие, копия трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка не может являться доказательством невозможности уплаты истцом государственной пошлины на момент подачи искового заявления.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме суд полагает, что оснований к предоставлению отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности оплатить сумму государственной пошлины в полном объеме истцом не представлено.

Данное заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выразившееся в том, что истцу необходимо указать цену иска, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          В удовлетворении ходатайства Ралько Т. Б. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, отказать.

          Исковое заявление Ралько Т. Б. к Альцагирову Р. В., Никонорову В. М., Мохову С. М. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить указанные в определении суда недостатки.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судья                                                                                          Н.А. Королева

2-5745/2019 ~ М-5961/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Ралько Татьяна Богдановна
Ответчики
Альцагиров Руслан Валерьевич
Никоноров Валерий Михайлович
Мохов Сергей Михайлович
Суд
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Королева Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
smolninsky--spb.sudrf.ru
15.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.10.2019Передача материалов судье
16.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.12.2019Предварительное судебное заседание
09.12.2019Судебное заседание
23.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее