Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2022 от 30.06.2022

УИД 26RS0<номер обезличен>-68

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием: прокурора Лаптевой Е.В., директора ООО УК «Профи» Кёллер В.С. на постановление <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> заместителя начальника Управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением заместителя начальника Управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. директор ООО УК «Профи» Кёллер В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кёллер В.С. принесла жалобу на указанное постановление, указав, что компания является субъектом малого предпринимательства, не учтен характер правонарушения, порядок привлечения её к ответственности был нарушен, прокурор не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, невозможно проверить давность привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Кёллер В.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Кёллер В.С. законным и обоснованным, поскольку заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Профи» имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО УК «Профи» Кёллер В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 73ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кёллер В.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений прав Кёллер В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений закона в действиях прокуратуры при проведении проверки не имеется, а наличие задолженности и ее размер установлены решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в пределах давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> заместителя начальника Управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Перевертайло И.Н. о привлечении Кёллер В. С. к административной ответственности по части 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко