Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1665/2019 ~ М-337/2019 от 15.01.2019

    Дело № 2-1665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                    13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный центр» к Шорохову Л. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аллюр» (далее – ООО ТК «Аллюр», ИНН №, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный центр» (далее – ООО «ТД «Кирпичный центр», ИНН №, покупатель) заключен договор поставки №.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору 02.08.2018 между ООО «ТД «Кирпичный центр» и Шороховым Л.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Шорохов Л.В. обязался нести солидарную с ООО «ТК «Аллюр» ответственность за своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Платежным поручением № от 03.08.2018 ООО «ТД «Кирпичный центр» в счет исполнения обязательств по договору перевело на расчетный счет ООО «ТК «Аллюр» денежные средства в размере 481 600 рублей.

    Однако, ООО ТК «Аллюр» обязательства по договору поставки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по делу № с ООО ТК «Аллюр» в пользу ООО «ТД «Кирпичный центр» взыскана задолженность по договору поставки от 02.08.2018 № в общей сумме 504 235 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 481 600 рублей, пени 22 635 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 13 085 рублей.

Мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ООО «ТД «Кирпичный центр» обратилось в суд с иском к Шорохову Л.В., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 02.08.2018 № в размере: 481 600 рублей – сумма основного долга, 63 571 рублей 20 копеек – неустойка за период с 11.08.2018 по 20.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 652 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Кирпичный центр» по доверенности Николайчук К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шорохов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО ТК «Аллюр» и ООО «ТД «Кирпичный центр» договору поставки № от 02.08.2018 и спецификации № от 02.08.2018 ООО ТК «Аллюр» обязалось передать в собственность ООО «ТД «Кирпичный центр» товар – плиту ПАГ14 в количестве 28 штук на общую сумму 481 600 рублей.

Согласно п.4 спецификации № срок изготовления товара составляет 5 рабочих дней с 06.08.2018.

В силу условий договора и подписанной спецификации № покупатель обязан произвести предоплату за поставляемый товар в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 481 600 рублей.

Платежным поручением № от 03.08.2018 ООО «ТД «Кирпичный центр» в счет исполнения обязательств по договору перевело на расчетный счет ООО «ТК «Аллюр» денежные средства в размере 481 600 рублей.

Срок изготовления заказанной продукции и ее поставки истек 10.08.2018.

Однако, ООО ТК «Аллюр» обязательства по договору поставки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по делу № с ООО ТК «Аллюр» в пользу ООО «ТД «Кирпичный центр» взыскана задолженность по договору поставки от 02.08.2018 № в общей сумме 504 235 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 481 600 рублей, пени 22 635 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 13 085 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.11.2018 Арбитражным судом Вологодской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологе №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2018.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору 02.08.2018 между ООО «ТД «Кирпичный центр» и Шороховым Л.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Шорохов Л.В. обязался нести солидарную с ООО «ТК «Аллюр» ответственность за своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере 481 600 рублей, уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства от 02.08.2018 и выплате в течение 10 рабочих дней денежных средств: 481 600 рублей – сумма основного долга, 22 635 рублей 20 копеек – неустойка за период с 11.08.2018 по 26.09.2018, 4 529 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 26.09.2018.

Указанная претензия оставлена Шороховым Л.В. без удовлетворения.

Таким образом, с Шорохова Л.В., как поручителя по договору поставки от 02.08.2018 №, в пользу ООО «ТД «Кирпичный центр» подлежи взысканию задолженность в общей сумме 504 235 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 481 600 рублей, пени за период с 11.08.2018 по 20.12.2018 - 22 635 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2018 ░ ░░░░░░░:

481 600 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

63 571 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2018 ░░ 20.12.2018,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 652 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.