Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2023 ~ М-546/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2169/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000670-37

        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Егорову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Егорову М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123.067 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 245,22 руб., размер последнего платежа - 1 769,88 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 18% годовых.

Согласно п.13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166.786,71 руб., согласно выписки из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с Егорова М.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Егоров М.Н. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён.

Просят взыскать с Егорова М.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 166.786,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.535,73 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования к истцу Егорову М.Н., указав, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. составит 108.630,08 руб. - сумма основного долга.

В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, Истец считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать по кредитному договору в размере 108.630,08 руб.

Просит взыскать с Егорова М.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108.630,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.372,60 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителя, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Егоров М.Н. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, ранее представил отзыв на иск, где указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166.786,71 руб. При заключении договора право уступки кредитной задолженности из графика платежей было видно, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «ЭОС» было в курсе, что срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. и у ООО «ЭОС» было достаточно времени, чтобы обратиться в суд. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока давности у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, но этого почему-то не сделал. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Егоровым М.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123.067 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2.245,22 руб., размер последнего платежа - 1.769,88 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.04.2027г., процентная ставка - 18% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, о чем представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Однако ответчик Егоров М.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п.13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договора уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166.786,71 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова М.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166.786,71 руб., а также 2.267,87 руб. расходы по госпошлине.

На основании заявления Егорова М.Н. судебный приказ отменен определением мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее в судебном заседании ответчик Егоров М.Н. суду пояснил, что последнее погашение по договору было ДД.ММ.ГГГГ иных погашений не было в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Московский районный суд г.Чебоксары и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166.786,71 руб., указав, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166.786,71 руб., что следует из выписки из приложений к договору цессии.

В последующем, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108.630,08 руб. - сумма основного долга.

Вместе с тем, ответчиком Егоровым М.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Также, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.        

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность, которую просит взыскать, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к данному иску приложен расчет, из которого следует, что фактически расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент передачи прав требований) (л.д.12-14)

При этом, из уведомления ООО «ЭОС» следует, что общество уведомляет, что об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не начисляются. Сумма обязательства на момент перехода права требования в размере 166.786,71 руб. (из них: сумма основного долга - 122.150,78 руб., сумма процентов - 44.635,93 руб.), является окончательной.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Истечение срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительному требованию - процентам.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток судной задолженности на начало операционного дня (л.д. 17-19)

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты последующего очередного платежа после последней оплаты.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как, на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа, также истек.

Датой подачей иска в суд является дата направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Московского районного суда г.Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.33).

На основании заявления Егорова М.Н. судебный приказ отменен определением мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егорову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108.630,08 руб., а также возврата уплаченной госпошлины в размере 3.372,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 г.