Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-105/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Смолякова Ю.Г.                                                  дело №11-2-105 /2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 июля 2020 года                      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Терраса Хаус» к Мальцева Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов по апелляционной жалобе Мальцева Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ТСЖ «Терраса Хаус» обратилось с иском к Мальцева Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с мая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 28 960 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, ТСЖ «Терраса Хаус» просило суд взыскать с Мальцева Н.Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 50 коп., пени за этот же период в размере 2 790 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С Мальцева Н.Г. взыскано в пользу ТСЖ «Терраса Хаус» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб.

Мальцева Н.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 771 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что истец требует оплаты услуг, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не оказывались - не работал лифт, отсутствовал мойщик, паспортист. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров ТСЖ «Терраса Хаус» с обслуживающими организациями и штатного расписания в спорный период, поэтому обстоятельства неоказания услуг не выяснены и доказательства не исследованы. В расходной смете (приложение к Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Терраса Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены расходы на юридические услуги, поэтому взыскание с нее расходов на представителя является незаконным ввиду двойного взимания денежных средств за одну и ту же услугу. В квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся дополнительные строки: Коммунальный ресурс ХВС на СОИД и Коммунальный ресурс электроэнергия на СОИД, однако у ответчика нет законных оснований для оплаты этих строк. Тариф на содержание ОДИ в размере 47,65 руб. начислен на собственников квартир без учета расчета данного тарифа на собственников парковочных мест, поэтому является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154 (ч.2), 155, 161 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Мальцева Н.Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с мая 2018 года, в результате чего имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальцева Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 35,8 кв. м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№).

Из копии финансового лицевого счета следует, что задолженность собственника Мальцева Н.Г. по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 31 853 руб. 38 коп. Из этой суммы задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4 678 руб. 02 коп. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 2 892 руб. 88 коп., поэтому мировым судьей установлена задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 28 960 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно включал в счета на оплату расходы за ремонт и содержание жилого помещения, которые не оказывались надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в счет включались расходы по содержанию общего имущества, оплата которых предусмотрена ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по техническому обслуживанию жилья. В то время как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ были представлены суду доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в частности: договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов, на техническое обслуживание узла учета расхода газа, на поставку газа, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении отдельной строкой в составе платы за содержание жилого помещения коммунального ресурса ХВС (холодное водоснабжение) и коммунального ресурса электроэнергия на СОИД (содержание общего имущества дома), что привело к излишнему начислению суммы в размере 320,15 руб., являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не могут быть включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, и не включена в Перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая холодное водоснабжение и электроснабжение, в котором холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет законных оснований для оплаты этих строк, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на содержание ОДИ в размере 47,65 руб. начислен на собственников квартир без учета расчета данного тарифа на собственников парковочных мест, поэтому является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Терраса Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 47,65 руб./м. кв. общей площади помещений в соответствии с правоустанавливающим документом. Также утвержден тариф ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества с собственников парковочных мест в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. размере 940 руб.

Решение указанного общего собрания являлось действующим, и никем не было оспорено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд обоснованно признал, что требование истца о взыскании пени является правомерным и согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 руб. 40 коп.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 620 рублей, и оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 620 рублей, а всего 1 239 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, и соответственно отказ в иске влечет взыскание расходов с истца.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы несения расходов для участия представителя по каждому конкретному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на представителя взысканы в той сумме, которую понес истец и суд признал эти расходы необходимыми, реально понесенными, и эти расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенного имущественного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходной смете (приложение к Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Терраса Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся расходы на юридические услуги по 10 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 190 000 руб., поэтому взыскание с ответчика расходов на представителя является незаконным ввиду двойного взимания денежных средств за одну и ту же услугу, судом апелляционной инстанции отвергаются в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность по включению расходов управляющей компании по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе, указанные расходы также не предусмотрены в расходной смете ТСЖ «Терраса Хаус» на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, по 12 вопросу повестки общего собрания членов ТСЖ «Терраса Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об утверждении Перечня, в соответствии с которым денежные средства, образующиеся в результате экономии от деятельности ТСЖ «Терраса Хаус» и направляемые по итогам исполнения Расходных Смет в Резервный фонд будут использоваться для улучшения условий проживания собственников помещений многоквартирного дома в рамках Общего Имущества Дома по адресу: <адрес>

Следовательно, привлечение ТСЖ сторонних организаций в целях представления его интересов в суде по делам о взыскании задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не исключает возможность в случае удовлетворения исковых требований взыскания судебных расходов на такое представительство с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья                                              О.В.Капитанюк