Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-175/2022;) от 28.09.2022

Дело № 11-175/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ООО «УК ЖКХ <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № ****** в <адрес> в <адрес>. В течение длительного периода времени должник не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ <адрес>». Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 761 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 24 165 руб. 22 коп., пени в размере 596 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Взысканы с ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» 25 704 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 165 руб. 22 коп., пени – 596 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины – 942 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ФИО1 указал, что исковое заявление подано неуполномоченным на это лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УК ЖКХ <адрес>», является ФИО4, в тоже время доверенность от имени ООО «УК ЖКХ <адрес>» на представителя, подавшего исковое заявление, ФИО5 удостоверена иным лицом, чьи полномочия на удостоверение доверенности не были подтверждены. Ответчик также указывает на не соблюдение досудебного порядка и непредставление расчета задолженности по каждой из услуг в отдельности, первичных бухгалтерских документов о выполненных услугах и работах по обслуживанию дома. В тоже время представленный в материалы дела расчет считает незаконным, поскольку данный расчет не удостоверен руководителем и главным бухгалтером организации (отсутствуют их подписи), отсутствует печать организации. ФИО1 указывает, что представленные в материалы дела договор управления многоквартирным домом № ****** о ДД.ММ.ГГГГ заверен подписью ФИО4, однако документов подтверждающих, что ФИО4 наделен соответствующими полномочиями не представлено, вместе с тем в материалах дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ <адрес>» управляющему ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подписал собственником, имеющий 8% доли в праве общей собственности, от имени всех собственников жилых помещений в МКД, руководствуясь решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но в материалы дела не представлена доверенность на право заключения договора от имени собственников. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, которое должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия оказывать те или иные услуги, выполнять работы, заключать договоры, предъявлять к оплате услуги, в связи с чем ответчик считает что у него отсутствуют обязательства по оплате перед истцом и он вправе приостановить оплату до устранения нарушений и представления надлежащих доказательств о предоставлении услуг и выполнения работ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отставить решение мирового судьи без изменения, поддерживала доводы письменных возражений, в которых указано, что ФИО5 действовала на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она имеет право представлять интересы ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Таким образом, ФИО5 как представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Доводы ответчика об обязательном досудебном урегулировании спора не подлежит принятию, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в квитанциях по жилому помещению, расположенному по адресу: 620026, <адрес>, содержится информация о том, что имеющаяся задолженность, а также судебные издержки в случае неоплаты будут взыскиваться управляющей компанией в судебном порядке. Представитель истца указывает, что при подаче искового заявления в качестве приложения был представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 620026, <адрес>, заверенный представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>». Кроме того, представитель ООО «ФИО2 расчетный ФИО2» также представил подробный расчет задолженности, заверенный надлежащим образом. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» поступил судебный запрос с просьбой предоставить оборотно-сальдовую ведомость за 2020-2021 г.г., первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2020-2021 г.г., технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные документы были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и содержаться в материалах дела. Кроме того, поскольку ответчик не обращался в суд с заявлениями об оспаривании общих собраний, то ссылки на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства являются необоснованными. Представитель истца указывает, что обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, и отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по ним.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 24 165 руб. 22 коп. и пени в сумме 596 руб. 03 коп.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО9 указано, что в жилом помещении он постоянно не проживает по причине отсутствия надлежащих условий для проживания, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «УК ЖКХ <адрес>», договорных обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

При этом ответчик указывает, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась им своевременно, но не в полном размере, исключая расходы на содержание жилья. Ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой задолженности в связи с начислением оплаты за водоотведение и потребление ГВС и ХВС по нормативу, без учета показаний установленных приборов учета, включением в сумму задолженности оплаты за электроэнергию по нормативу, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подача электроэнергии в квартиру ответчика не поставляется. Показания приборов учета по потреблению ХВС и ГВС и квитанции об оплате предоставлялись в управляющую компанию.

Как следует из представленной ООО «ЕРЦ» информации, в период с января по июль 2020 года начисления за холодное и горячее водоснабжение проведены по показаниям, переданным абонентом. Данные о показаниях в период с августа 2020 года по август 2021 года отсутствовали.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в феврале 2022 года по лицевому счету откорректированы начисления за горячую воду (учтено показание на 03.02.2022 в объеме 216,107 куб.м.) — перерасчет за период с июля 2020 года по январь 2021 года, а также внесены сведения о демонтаже и установке прибора учета холодного водоснабжения с 03.02.2022.

В июле 2022 года откорректированы начисления за холодное водоснабжение с июля 2020 года по февраль 2022 года (по демонтированному прибору учету холодной воды учтено показание на 03.02.2022 - 215 куб.м.).

Таким образом, начисления проведены исходя из показаний приборов учета.

На основании распоряжений управляющей компании, поступивших в электронном виде, по лицевому счету № ****** в марте 2022 года проведен перерасчет (снятие начислений) за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-5 638,44 руб.), в июле 2022 года — за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-2 913,34 руб.).

Следовательно, плата за последующие периоды скорректирована с учетом представленных перерасчетов.

В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком проводится несвоевременно и не в полном объеме, сохраняется задолженность, начислены пени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем представленному истцом расчету.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Полномочия представителя истца при рассмотрении спора по настоящему делу судом проверены и сомнений не вызывают, доверенность на представление интересов истца подписана руководителем организации, осуществляющим свои обязанности на момент выдачи доверенности.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату услуг.

Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, в материалы дела представлен договор управления от 10.07.2007 (т. 3 л.д. 55-58). По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В настоящее время ответчиком производится оплата коммунальных услуг в неоспариваемой части, однако оспаривается правомерность начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания данной платы.

Суд принимает во внимание, что собственники помещений в данном доме не лишены возможности избрать иной способ управления, а также заключить договор на управление домом в установленном законом порядке с иной управляющей компанией, вместе с тем таким правом не воспользовались. Доказательств того, что управление МКД осуществляется иной управляющей организацией ответчиком также не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок обращения и способ перерасчета платы, изменения ее размера либо освобождения от оплаты при оказании услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и расчет той части платы за содержание жилья, которая, по мнению ответчика ко взысканию не подлежит в виду некачественного оказанных либо неоказанных услуг, при этом доводы о неисполнении истцом обязанностей по содержанию жилья приведены лишь только в отношении конкретных услуг, а не всего комплекса услуг по статье содержания жилья.

Вместе с тем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что не лишает ответчика возможности заявить в установленном порядке о снижении платы именно в части неоказанных либо некачественно оказанных услуг и осуществлении перерасчета. В материалы дела представлены акты по факту ненадлежащей уборки придомовой территории и подъезда дома, однако не приведено данных о соответствующем обращении в установленном порядке. Вправе по данным конкретным фактам требовать осуществления перерасчета, если будет установлены указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства обращения по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отключения электроэнергии, но в данном объеме перерасчет был произведен, что установлено судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере по данным лицевого счета. При этом, как указано выше, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями об осуществлении перерасчета в части стоимости конкретных услуг.

В статью расходов по содержанию жилья включены расходы не только в заявленной ответчиком части, расчет платы пропорционально оспариваемому объему услуг не представлен, как уже отмечено судом. При этом предоставление коммунальных услуг оказывалось, о чем также свидетельствуют приведенные ответчиком показания приборов учета, что, в свою очередь, предполагает содержание внутридомовых инженерных коммуникаций, оборудования, необходимого для доставки коммунальных ресурсов потребителям, организация и осуществление расчетно-информационного обслуживания, иные расходы (т. 3 л.д. 49-54 перечень содержится).

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается общим собранием собственников помещений, ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующее решение было принято и предоставлено для исполнения в управляющую компанию, и не было бы исполнено

С учетом изложенного, судом верно определен объем неисполненных ответчиком обязательств по данным о начислениях по лицевому счету на момент рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий судья: Бабкина Н.А.