Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-2010/2022;) ~ М-1443/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-225/2023

18RS0023-01-2022-002458-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

истца Красноперовой С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Решетниковой М.С.

истца Скороходовой И.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Скороходова Е.И.

представителя истцов – Хлебниковой Е.В.

представителя ответчика ИП Галановой О.А. – адвоката Захарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО19 к ИП Галановой ФИО20, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, по иску Скороходовой ФИО21, действующей за себя и интересах несовершеннолетнего ФИО22 к ИП Галановой ФИО23, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Красноперова С.Г. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП Галановой О.А., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора о реализации туристического продукта от 25.03.2022 заключенного между ФИО4 «Заказчиком» и ИП ФИО7 – Агентом, Агент обязался предоставить услуги Красноперовой С.Г., Скороходовой И.Г. и несовершеннолетним детям – ФИО5 и ФИО3 – тур в Египет с 05.06.2022 по 11.06.2022. В соответствии с условиями договора Заказчик внесла плату за услуги в размере 153000 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена Заказчиком в полном объеме. Туроператором, как следует из договора, является ООО «Регион Туризм». Услуги оказаны не были, поездка по вине ответчиков не состоялась. Истец со Скороходовой И.Г. обратились за возвратом средств к турагенту и их уверили, что денежные средства будут возвращены в течение 3-х дней. До настоящего времени ответчиками вышеуказанные услуги им не оказаны, договор не расторгнут, деньги не возвращены. Они обратилась к ответчикам с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства, но в нарушение условий договора и законодательства, в возврате денежных средств им было отказано. Таким образом, действия ответчиков нарушили гражданские права и имущественные права гарантированные им Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило ей и ее несовершеннолетнему ребенку большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонницу, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причины отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск, ей не вернули, они с ребенком остались без средств. В связи с чем, чтобы не оставлять дочь без летнего оздоровления она была вынуждена занять деньги на другое путешествие, на значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где он уже отдыхали, то есть, поездка, о которой они с дочерью мечтали и на которую у них были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков. Таким образом, истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащих компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 30000 руб., компенсацию причиненного морального вреда ее дочери она оценивает в 30000 руб.

Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.07.2022 ею был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению и подаче досудебной претензии, а также искового заявления в суд к ответчикам по представлению интересов по указанному делу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25000 руб., который оплачены ею в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Красноперова С.Г. просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 25.05.2022; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные за тур, в размере 153000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за период с 01.08.2022 по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.9-10, том 2).

В ходе рассмотрение дела, истец Красноперова С.Г. уточнила исковые требования, указав, что в марте 2022, она и Скороходова И.Г. обратились в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) за подбором тура раннего бронирования в Республику Крым на 4-х человек (Скороходова ФИО25 и ее сын ФИО3, 2009 г.р., и Красноперова ФИО26 и ее дочь ФИО5, 2010 г.р.). Тур был выбран. Вылет в Крым осуществлялся из Казани 08.06.2022, прибытие из тура - 19.06.2022. Проезд из Сарапула до Казани и из Казани до Сарапула - силами и за счет Заказчика.

01.04.2022 между ИП Галановой и Красноперовой С.Г. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристской услуги по перелету из г. Казани, проживания в гостинице «Камелия Кафа», Коктебель, Крым, Россия, и перелета из Крыма в г. Казань. Общая стоимость услуг за 4-х человек определена договором в размере 64 800 рублей. В соответствии с условиями договора, 07.04.2022 г. Заказчиком Красноперовой С.Г. осуществлена предоплата в размере 32 400 руб., из которых 16 200 руб. были переданы ей Скороходовой И.Г.

Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. были так же самостоятельно приобретены ж/д билеты следованием Сарапул- Казань и Казань-Сарапул.

20.05.2022 они пришли в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) для осуществления окончательного расчета за тур. Галанова О.А. лично сообщила, что вылет в Крым не состоится по причине отмены авиарейсов. На их вопрос о форме заявления на возврат средств или замену тура, Галанова О.А. ответила, что заявление писать не надо, и, исходя из их интересов и возможностей, фирма подберет интересующий тур. Получив информацию о наличии у них загранпаспортов, она предложила тур в Турцию, с переводом уже уплаченной ими предоплаты за отмененный тур в счет части оплаты стоимости вновь выбранного тура. Они выбрали наиболее приемлемый по направлению и средствам тур и 25.05.2022 Красноперова С.Г. заключила с ИП Галановой О.А (сокращенное фирменное название Туристическое агентство «Земляника») - Агентом, договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агент обязался предоставить услуги Красноперовой С.Г., Скороходовой И.Г. и несовершеннолетним детям - ФИО27. - тур в Турцию, Анталия (ультра все включено) с 05.06.2022 по 11.06.2022, с авиаперелетом до места отдыха и обратно и проживанием в гостинице. Скороходова И.Г. передала за себя и своего ребенка Красноперовой С.Г. доплату в размере 60 300 руб., и в соответствии с условиями договора Красноперова С.Г. внесла плату за 4-х человек, в общей сумме 153 000 рублей. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена Заказчиком в полном объеме. Туроператором как следует из договора, является ООО «Регион Туризм».

Красноперова С.Г. и Скороходова И.Г. сдали заранее приобретенные ж/д билеты следованием Сарапул- Казань и Казань- Сарапул и приобрели новые ж/д билеты на даты, согласно новому туру. В силу сложившихся, не зависящих от потребителей услуг обстоятельств, услуги им оказаны не были, поездка не состоялась.

02.05.2022 Красноперова С.Г. со Скороходовой И.Г. приехали в турагентство «Земляника» за ваучером (документом подтверждающим право туриста на авиаперелет и заселение в отель в Анталии), где им сообщили, что тур отменен, ввиду запрета авиарейсов.

В связи с ежегодным отпуском истца Красноперовой С.Г., и согласованием сроков с няней старшего ребенка Скороховой И.Г. - <данные изъяты>, они обе были заинтересованы в организации отдыха именно в запланированный период. Перенос отдыха был невозможен. Поэтому они вновь попросили у ИП Галановой О.А. найти нам вариант для замены несостоявшегося тура. Им, как и ранее ответили, что заявление писать не надо, но другого тура на замену им уже не предоставят. Им был предложен тур в Сочи, но уже за отдельную плату. Деньги за несостоявшийся отдых в Турции им пообещали вернуть в течение 2-х недель. Несмотря на неоднократные телефонные звонки, деньги им так и не вернули. ИП Галанова ответила, что ничего возвращать не должна, ответственность за неисполнение обязательств и за возврат денег несет ООО «Регион Туризм». На просьбу предоставить документы, подтверждающие отсутствие у нее ответственности, ИП Галановой О.А. было отказано и настоятельно рекомендовано обратиться в суд.

20.07.2022 они направили ответчикам претензии, содержащие требование возврата уплаченных денежных средств, пеней и морального вреда и компенсации юридических услуг. ИП Галанова О.А. в возврате денежных средств им отказала, ООО «Регион Туризм» претензию проигнорировал.

06.08.2022 они направили иски к ответчикам с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований. 09.09.2022 г. денежные средства в размере 153 436 руб. 27 коп. (стоимость тура) поступили от ООО «Регион Туризм» на счет Краснопровой С.Г., 50% от которых она вернула Скороходовой И.Г. Неустойка и возмещение морального вреда ответчиками так и не выплачены.

Таким образом, ответчики неоднократно нарушили право Красноперовой С.Г.: ее лишили выбора в способе восстановления нарушенных прав, предоставленного законом; ей сразу было отказано в предоставлении равноценного тура взамен отмененного, не предложен равнозначный тур с уменьшением цены, и ей было предложено ждать возврата денежных средств, которые были возвращены после направления ею иска в суд. Из этого следует, что действиями ответчиков нарушены гражданские права и имущественные права, гарантированные Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило истцу Красноперовой С.Г. и ее несовершеннолетней дочери большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонницу, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причин отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства, в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск, истцу Красноперовой С.Г. не вернули, они с ребенком остались без средств. В связи с тем, чтобы не оставлять дочь без летнего оздоровления Красноперова С.Г. была вынуждена занять деньги на другое путешествие, но значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где они уже ранее отдыхали, т.е. поездка, о которой они с дочерью мечтали, и на которую у нее были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков.

Таким образом, истцу Красноперовой С.Г. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного истцу Красноперовой С.Г. морального вреда она оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч рублей), компенсацию причиненного морального вреда ее дочери она оценивает так же в 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Не обладая специальными познаниями, истец Красноперова С.Г. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.07.2022 ею заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по написанию и подаче досудебной претензии, а также искового заявления в суд к ответчикам по представлению интересов по указанному делу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку после принятия судом искового заявления одним из ответчиков ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства уплаченные за тур, истец считает необходимым уточнить (уменьшить) исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Красноперова С.Г., уточнив исковые требования, просит суд принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. денежных средств, уплаченных за тур в размере 153 000 руб.; расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 25.05.2022: взыскать с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. неустойку за период с 01.08.2022 по 09.09.2022; взыскать с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.73-75 том.2).

Истец Красноперова С.Г. также направила суду письменные пояснения к иску указав, что в марте 2022 года Красноперова С.Г. и Скороходова И.Г. обратились в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) за подбором тура раннего бронирования в Республику Крым на 4-х человек (Скороходова ФИО28 и ее сын ФИО29, <данные изъяты>., и Красноперова ФИО30 и ее дочь ФИО31, <данные изъяты> Тур был выбран. Вылет в Крым осуществлялся из Казани 08.06.2022, прибытие из тура - 19.06.2022 г. Проезд из Сарапула до Казани и из Казани до Сарапула - силами и за счет Заказчика. 01.04.2022 между ИП Галановой и Красноперовой С.Г. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристской услуги по перелету из г. Казани, проживания в гостинице «Камелия Кафа», Коктебель, Крым, Россия, и перелета из Крыма в г. Казань. Общая стоимость услуг за 4-х человек определена договором в размере 64 800 рублей. В соответствии с условиями договора, 07.04.2022 истцами была осуществлена предоплата в размере 32 400 руб., из которых 16 200 руб. были переданы наличными средствами Красноперовой С.Г. и 16200 были перечислены Скороходовой И.Г. на карту ИП Галановой 31.03.2022. 12.05.2022 Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. были так же самостоятельно приобретены ж/д билеты следованием Сарапул - Казань и Казань - Сарапул. 20.05.2022 они пришли в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) для осуществления окончательного расчета за тур. Галанова О.А. сообщила, что вылет в Крым не состоится по причине отмены авиарейсов. На их вопрос о форме заявления на возврат средств или замену тура Галанова О.А. ответила, что заявление писать не надо, деньги вернут в течение 2-х недель. Исходя из их интересов и возможностей, поскольку деньги еще не вернули, в зачет нового тура их не направили, и они уже были ограничены в средствах и времени, Галанова О.А. пообещала подобрать приемлемый тур. Получив информацию о наличии у них загранпаспортов, она предложила тур в Турцию, но с полной оплатой тура, без возможности зачета ранее уплаченных средств. Они выбрали наиболее подходящий по направлению и средствам тур, и 25.05.2022 Красноперова С.Г. заключила с ИП Галановой О.А (сокращенное фирменное название Туристическое агентство «Земляника») - Агентом, договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агент обязался предоставить услуги Красноперовой Светлане Георгиевне. Скороходовой Ирине Геннадьевне и несовершеннолетним детям - ФИО32 и ФИО33 - тур в Турцию, Анталия (ультра все включено) с 05.06.2022 по 11.06.2022 г., с авиаперелетом до места отдыха и обратно и проживанием в гостинице, общей стоимостью на 4-х человек 153 000 рублей.

Скороходова И.Г. передала ей за себя и своего ребенка наличными 64 500 руб. и доплатила перечислением 12 000 рублей на карту сотрудника. Красноперова С.Г. передала наличными в кассу за себя и своего ребенка 76500 руб. и 64 500 руб. за Скороходову И.Г. Итого, наличными 141000 руб. и безналичным способом 12000 руб., что составило в общей сумме 153 000 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена Заказчиком была в полном объеме.

Туроператором, как следует из договора, является ООО «Регион Туризм».

Истцы сдали ранее приобретенные ж/д билеты следованием Сарапул - Казань и Казань - Сарапул и приобрели новые ж/д билеты па даты, согласно новому туру.

В силу сложившихся, не зависящих от Потребителей услуг обстоятельств, услуги им оказаны не были, поездка не состоялась.

02.06.2022 они со Скороходовой И.Г. приехали в турагентство «Земляника» за ваучером (документом подтверждающим право туриста на авиаперелет и заселение в отель в Анталии) где им сообщили, что тур отменен ввиду запрета авиарейсов.

В связи с ее ежегодным отпуском и согласованием сроков с няней старшего ребенка Скороходовой И.Г. - <данные изъяты>, они обе были заинтересованы в организации отдыха именно в запланированный период. Перенос отдыха был невозможен. Поэтому они вновь попросили у ИП Галановой О.А. найти вариант для замены несостоявшегося тура. Им, как и ранее ответили, что заявление писать не надо, но другого тура на замену так же не предоставят. Им было предложено съездить в Сочи, но за отдельную плату. Они должны были оплатить стоимость перелета Ижевск-Сочи и Сочи-Ижевск в размере 44375 руб. и доплатить сумму за проживание в размере 15700 руб. Каких-либо соглашений о замене тура, о зачете или уменьшении цены за ненадлежащее оказание услуг, ими не заключалось. Договор на отдых в Сочи ответчик им не предоставил, т.к. это не был тур, и тем более не было заменой отмененного отдыха. Ответчик выдал им только ваучер на заселение, при них на сайте «Ижавиа» выбрала рейс, который они оплатили, т.е. туристических услуг им оказано не было, им только оказали содействие в размещении в гостинице. При этом, их отдых оказался с худшими, по сравнению с несостоявшимся туром, условиями, без питания, без трансфера, без оплаты пляжного места, т.е. фактически они отдыхали «дикарями», только с предоставлением проживания. Деньги за несостоявшийся отдых в Турции им пообещали вернуть в течение 2-х недель. Несмотря на их неоднократные телефонные звонки, деньги так и не вернули. ИП Галанова ответила, что ничего возвращать не должна, ответственность за неисполнение обязательств и за возврат денег несет ООО «Регион Туризм». На их просьбу предоставить документы, подтверждающие отсутствие у нее ответственности, ИП Галановой О.А. было отказано и настоятельно рекомендовано обратиться в суд. 20.07.2022 они направили ответчикам претензии, содержащие требование возврата уплаченных денежных средств, пеней и морального вреда и компенсации юридических услуг. ИП Галанова О.А. в возврате денежных средств отказала, ООО «Регион Туризм» претензию проигнорировал. 06.08.2022 они направили иски к ответчикам с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Через месяц, 09.09.2022, денежные средства в размере 153 436 руб. 27 коп. (стоимость тура) поступили от ООО «Регион Туризм» на счет Красноперовой С.Г., 50% от которых она вернула Скороходовой И.Г. Неустойка и возмещение морального вреда ответчиками так и не выплачены.

Таким образом, ответчики неоднократно нарушили право Красноперовой С.Г.: ее лишили выбора в способе восстановления нарушенных прав, предоставленного законом: ей сразу было отказано в предоставлении равноценного тура взамен отмененного, не предложен равнозначный тур с уменьшением цены, было предложено ждать возврата денежных средств, которые были возвращены после направления иска в суд. Из чего следует, что действиями ответчиков нарушены гражданские права и имущественные права, гарантированные нам Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило истцу и ее несовершеннолетнему ребенку большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонницу, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причин отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства, в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск им не вернули, они с ребенком остались без средств. Чтобы не оставлять дочь без летнего оздоровления, истец была вынуждена воспользоваться кредитной картой для оплаты отдыха, но значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где они уже ранее отдыхали, т.е. поездка, о которой они с дочерью мечтали, и на которую у них были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков.

Таким образом, истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного истцу морального вреда она оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч рублей), компенсацию причиненного морального вреда ее дочери она оценивает так же в 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.07.2022 ею заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по написанию и подаче досудебной претензии, а также искового заявления в суд к ответчикам по представлению интересов по указанному делу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

В силу ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке в путешествию, во время его совершению, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Согласно ст. 23 за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия судом искового заявления одним из ответчиков ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства, уплаченные за тур, истец считает необходимым уточнить (уменьшить) исковые требования.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. В связи с чем, истец считает, что исковые требования должны быть заявлены исходя из неисполненных обязательств каждого ответчика перед истцом.

Уточнив исковые требования истец Красноперова С.Г. просит суд: принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. денежных средств, уплаченных за тур, в размере 153000 руб.; взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу неустойку за период с 01.08.2022 по 09.09.2022 в размере 60 736 руб. 73 коп.; взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию причиненного несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30 000 рублей. (д.д.123-125, том.2).

Истцом Красноперовой С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 исковые требования были вновь уточнены в связи выяснением обстоятельств в ходе судебного разбирательства и отказом истца от исковых требований к ИП Галановой С.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных за тур и неустойки, а также в связи с возросшим объемом работы представителя. Поскольку правовая оценка процессуального поведения участников процесса станет известна после принятия решения судом по данному делу, истец, заявляя о взыскании судебных расходов с ответчиков, являющихся сопричинителями морального вреда, явившегося следствием неисполнения договора обоими ответчиками, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования истец Красноперова С.Г. просит суд: взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу неустойку за период с 01.08.2022 по 09.09.2022 в размере 60736,73 руб.; взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию причиненного несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.185, том.2).

Истец Скороходова И.Г., действующая за себя и интересах несовершеннолетнего Скороходова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Галановой О.А., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о реализации туристического продукта от 25.05.2022, заключенного между Красноперовой С.Г. «Заказчиком» и ИП Галановой О.А. (сокращенное фирменное Туристическое агентство «Земляника») - Агентом, Агент обязался предоставить услуги Красноперовой С.Г., Скороходовой И.Г., и несовершеннолетним детям – ФИО34 и ФИО35 тур в Египет с 05.06.2022 по 11.06.2022. Скороходова И.Г. передала Красноперовой С.Г. за себя и своего ребенка денежные средства в размере 76500 руб. и в соответствии с условиями договора заказчик Красноперова С.Г. внесла плату за ее с ребенком в общей сумме 153000 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена заказчиков в полном объеме. Туроператором, как следует из договора, является ООО «Регион Туризм». Услуги оказаны не были, поездка по вине ответчиков не состоялась. Истец с Красноперовой С.Г. обратились за возвратом средств к турагенту и их уверили, что денежные средства будут возвращены в течение 3-х дней. До настоящего времени ответчиками вышеуказанные услуги им не оказаны, договор не расторгнут, деньги не возвращены. Они обратилась к ответчикам с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства, но в нарушение условий договора и законодательства, в возврате денежных средств им было отказано. Таким образом, действия ответчиков нарушили гражданские права и имущественные права гарантированные им Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило ей и ее несовершеннолетнему ребенку большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонницу, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причины отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск, ей не вернули, они с ребенком остались без средств. В связи с чем, чтобы не оставлять сына без летнего оздоровления, она была вынуждена занять деньги на другое путешествие, но значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где они уже отдыхали, то есть, поездка, о которой они с сыном мечтали и на которую у них с сыном были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков. Таким образом, истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащих компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного ему морального вреда она оценивает в 30000 руб., компенсацию причиненного морального вреда ее сыну она оценивает в 30000 руб.

Право на требование от ответчиков возврата средств, штрафа и пеней предоставлено законом Красноперовой С.Г., которая является стороной договора и плательщиком, но являлась потребителем услуги истец и ее ребенок имеют право на возмещение морального вреда, ввиду непредоставления им оплаченных услуг и взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Скороходова И.Г. просит суд: взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.9-10, том.1)

В ходе рассмотрения дела истец Скороходова И.Г. действующая за себя и интересах несовершеннолетнего Скороходова Е.И., уточнила исковые требования, указав в иске, что в марте 2022 года, Скороходова И.Г. и Красноперова С.Г. обратились в туристическое агентство «Земляника» (юридические наименование ИП Галанова О.А.) за подбором тура раннего бронирования в Республику Крым на 4-х человек (Скороходова И.Г. и ее сын ФИО36 <данные изъяты> г.р., Красноперова С.Г. и ее дочь ФИО37 <данные изъяты> г.р.). Тур был выбран. Вылет в Крым осуществлялся из Казани 08.06.2022, прибытие из тура – 19.06.2022, проезд из г. Сарапула до Казани и из Казани до Сарапула – силами и за счет Заказчика. 01.04.2022 между ИП Галановой и Красноперовой С.Г. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической услуги по перелету из г. Казани, проживания в гостинице «Камелия Кафа», Коктебель, Крым, Россия и перелета из Крыма в г. Казань. Общая стоимость услуг за 4-х человек определена договором в размере 64800 руб. В соответствии с условиями договора, 07.04.2022 Заказчиком Красноперовой С.Г. осуществлена предоплата в размере 32400 руб., из которых 16 200 руб. были переданы ей Скороходовой И.Г.

Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. были также самостоятельно приобретены ж/д билеты следованием Сарапул – Казань и Казань-Сарапул. 20 мая 2022 года они пришли в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А) для осуществления окончательного расчета за тур. Галанова О.А. лично сообщила им, что вылет в Крым не состоится по причине отмены авиарейсов. На их вопрос о форме заявления на возврат средства на замену тура, Галанова О.А. ответила, что заявление писать не надо и, исходя из их интересов и возможностей, фирма подберет интересующий тур. Получив информацию о наличии у них загранпаспортов, она предложила им тур в Турцию, с переводом уже уплаченной ими предоплаты за отмененный тур в счет части оплаты стоимости вновь выбранного тура.

Они выбрали наиболее приемлемый по направлению и средствам тур и 25.05.2022 Красноперова С.Г. заключила с ИП Галановой О.А (сокращенное фирменное название Туристическое агентство «Земляника») - агентом, договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым агент обязался предоставить услуги Красноперовой ФИО38, Скороходовой ФИО39 и несовершеннолетним детям - ФИО40 и ФИО41 - тур в Турцию, Анталия (ультра все включено) с 05.06.2022 по 11.06.2022, с авиаперелетом до места отдыха и обратно и проживанием в гостинице.

Она передала Красноперовой С.Г. за себя и своего ребенка доплату в размере 60 300 руб., и в соответствии с условиями договора заказчик Красноперова С.Г. внесла плату за 4-х человек в общей сумме 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена заказчиком в полном объеме.

Туроператором, как следует из договора, является ООО «Регион Туризм».

Они сдали ранее приобретенные ж/д билеты следованием Сарапул - Казань и Казань - Сарапул, и приобрели новые ж/д билеты на даты, согласно новому туру.

02.05.2022 Скороходова И.Г. и Красноперова С.Г. приехали в турагентство «Земляника» за ваучером (документом подтверждающим право туриста на авиперелет и заселение в отель), где им сообщили, что тур отменен, ввиду запрета авиарейсов.

06.08.2022 они направили иски к ответчикам с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

09.09.2022 денежные средства в размере 153 436 руб. 27 коп. (стоимость тура) поступили от ООО «Регион Туризм» на счет Красноперовой С.Г., 50% от которых были возвращены Скороходовой И.Г. Неустойка и возмещение морального вреда ответчиками так и не выплачены.

Таким образом, ответчики неоднократно нарушили право истца Скороходовой И.Г.: ее лишили выбора в способе восстановления нарушенных прав, предоставленного ей законом: ей сразу было отказано в предоставлении равноценного тура взамен отмененного, не предложен равнозначный тур с уменьшением цены, и ей было предложено ждать возврата денежных средств, которые были возвращены после направления ею иска в суд, из чего следует, что действиями ответчиков нарушены гражданские права и имущественные права, гарантированные им Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками стороной договорных обязательств причинило истцу и ее несовершеннолетнему ребенку большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонницу, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причин отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск истцу не вернули, они с ребенком остались без средств. Чтобы не оставлять сына без летнего оздоровления, истец была вынуждена занять деньги на другое путешествие, но значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где они уже ранее отдыхали, т.е. поездка, о которой они с сыном мечтали, и на которую у них были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков.

Таким образом, истцу Скороходовой И.Г. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч рублей), компенсацию причиненного морального вреда ее сыну она оценивает так же в 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.07.2022 ею заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению и подаче досудебной претензии, а также искового заявления в суд к ответчикам по представлению интересов по указанному делу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Право на требование от ответчиков возврата средств, штрафа и пеней предоставлено законом Красноперовой С.Г., которая является стороной договора и плательщиком. Однако, истец и ее ребенок являлись потребителями услуги, как прямо следует из условий договора, имеют право на возмещение морального вреда ввиду непредоставления им оплаченных услуг и взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Скороходова И.Г. уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.70-72, том.1).

Далее в ходе рассмотрения дела истцом Скороходовой И.Г. в суд направлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указано, что в марте 2022 г. Скороходова И.Г. и Красноперова С.Г. обратились в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) за подбором тура раннего бронирования в Республику Крым на 4-х человек (Скороходова ФИО42 и ее сын ФИО46., и Красноперова ФИО44 и ее дочь ФИО45 Тур был выбран. Вылет в Крым осуществлялся из Казани 08.06.2022, прибытие из тура - 19.06.2022. Проезд из Сарапула до Казани и из Казани до Сарапула - силами и за счет Заказчика.

01.04.2022 между ИП Галановой и Красноперовой С.Г. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристской услуги по перелету из г. Казани, проживания в гостинице «Камелия Кафа», Коктебель, Крым, Россия, и перелета из Крыма в г. Казань. Общая стоимость услуг за 4-х человек определена договором в размере 64 800 рублей. В соответствии с условиями договора, 07.04.2022 Заказчиком Красноперовой С.Г. осуществлена предоплата в размере 32 400 руб., из которых 16 200 руб. были перечислены Скороходовой И.Г. на карту ИП Галановой. Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. были так же самостоятельно приобретены ж/д билеты следованием Сарапул - Казань и Казань - Сарапул.

20.05.2022 истцы пришли в туристическое агентство «Земляника» (юридическое наименование ИП Галанова О.А.) для осуществления окончательного расчета за тур. Галанова О.А. лично сообщила, что вылет в Крым не состоится по причине отмены авиарейсов. На вопрос о форме заявления на возврат средств или замену тура Галанова О.А. ответила, что заявление писать не надо, и, исходя из их интересов и возможностей, фирма подберет интересующий тур. Получив информацию о наличии у них загранпаспортов, она предложила им тур в Турцию, но с полной оплатой вновь выбранного тура, без зачета уже уплаченных ранее денежных средств. А деньги за несостоявшуюся поездку им вернут в течение 2-х недель. Они выбрали наиболее приемлемый но направлению и средствам тур.

25.05.2022 Красноперова С.Г. заключила с ИП Галановой О.А (сокращенное фирменное название Туристическое агентство «Земляника») — Агентом, договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Агент обязался предоставить услуги Красноперовой ФИО47, Скороходовой ФИО48 и несовершеннолетним детям - ФИО49 и ФИО50 - тур в Турцию, Анталия (ультра все включено) с 05.06.2022 по 11.06.2022, с авиаперелетом до места отдыха и обратно и проживанием в гостинице.

Скороходова И.Г. передала Красноперовой С.Г. за себя и своего ребенка денежные средства в размере 64 500 руб., и перечислила на карту сотрудника турагента 12000 руб. Заказчик Красноперова С.Г. внесла плату за 4-х человек, в общей сумме 153 000 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору оплачена была Заказчиком в полном объеме.

Туроператором, как следует из договора, является ООО «Регион Туризм».

В силу сложившихся, не зависящих от Потребителей услуг обстоятельств, услуги оказаны не были, поездка не состоялась. 02.06.2022 Скороходова И.Г. и Красноперова С.Г. приехали в турагентство «Земляника» за ваучером (документом подтверждающим право туриста на авиаперелет и заселение в отель), где им сообщили, что тур отменен, ввиду запрета авиарейсов.

В связи с ежегодным отпуском Красноперовой С.Г. и согласованием сроков с няней старшего ребенка Скороходовой И.Г. - инвалида 1- ой группы, они обе были заинтересованы в организации отдыха именно в запланированный период. Перенос отдыха был невозможен, поэтому они вновь попросили у ИП Галановой О.А. найти им вариант для замены несостоявшегося тура. Им, как и ранее ответили, что заявление писать не надо, но другого тура на замену так же не предоставят. Им было предложено отдохнуть в Сочи, так же за отдельную плату, хотя деньги за несостоявшийся отдых в Турции пообещали вернуть только в течение 2-х недель. При этом, они должны были оплатить стоимость перелета из Ижевска в Сочи и обратно, в сумме 44 375 руб., а так же дополнительно оплатить проживание в размере 15700 руб. за 4-х человек. При этом ни договора, ни соглашений к ранее заключенным договорам с ними не заключалось. Им были выданы только ваучеры на заселение. Ни питание, ни место у бассейна (на пляже) в стоимость не входили. Билеты ИП Галанова им купила через сайт «Ижавиа», и они их тут же оплатили. Таким образом, вместо предоставления туристических услуг взамен непредоставленных, их «дикарями» отправили в Сочи. Пока, накопленными ими в течение года деньгами пользовались ответчики, истцы в условиях вынужденного безденежья и экономии, по мнению ответчиков, должны были довольствоваться «самоорганизованным» отдыхом, качеством несравнимо хуже того, на который они рассчитывали изначально. Несмотря на их неоднократные телефонные звонки, деньги им так и не вернули. ИП Галанова ответила, что ничего нам возвращать не должна, ответственность за неисполнение обязательств и за возврат денег несет ООО «Регион Туризм». На просьбу предоставить документы, подтверждающие отсутствие у нее ответственности, ИП Галановой О.А. было отказано и настоятельно рекомендовано обратиться в суд.

20.07.2022 истцы направили ответчикам претензии, содержащие требование возврата уплаченных денежных средств, пеней и морального вреда и компенсации юридических услуг. ИП Галанова О.А. в возврате денежных средств отказала, ООО «Регион Туризм» претензию проигнорировал.

06.08.2022 истцы направили иски к ответчикам с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

09.09.2022 денежные средства в размере 153 436 руб. 27 коп. (стоимость тура) поступили от ООО «Регион Туризм» на счет Красноперовой С.Г., 50% от которых были возвращены Скороховой И.Г. Неустойка и возмещение морального вреда ответчиками так и не выплачены.

Таким образом, ответчики неоднократно нарушили право Скороходовой И.Г.: ее лишили выбора в способе восстановления нарушенных прав, предоставленного законом: ей сразу было отказано в предоставлении равноценного тура взамен отмененного, не предложен равнозначный тур с уменьшением цены, и ей было предложено ждать возврата денежных средств, которые оыли возвращены после направления мной иска в суд. Из чего следует, что действиями ответчиков нарушены гражданские права и имущественные права, гарантированные Конституцией и предусмотренные Гражданским законодательством, а так же права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиками договорных обязательств причинило Скороходовой И.Г. и ее несовершеннолетнему ребенку большие нравственные страдания: переживания, головные боли, бессонница, депрессивное состояние ребенка, многочисленные вопросы относительно причин отмены поездки, слезы, горькое разочарование от несостоявшегося долгожданного путешествия. Кроме того, они испытали и пережили огромные неудобства, в связи с отсутствием денежных средств на другой тур, испорченный отпуск и каникулы детей, сорванные планы. Поскольку денежные средства запланированные на отпуск, ей не вернули, они с ребенком остались без средств. В связи с чем, чтобы не оставлять сына без летнего оздоровления она была вынуждена занять деньги на другое путешествие, но значительно дешевле, хуже по качеству, сервису и на побережье, где уже ранее отдыхали, т.е. поездка, о которой они с сыном мечтали, и на которую у них были деньги, по вине ответчиков не состоялась. Для них это было огромным стрессом и разочарованием. Негативные эмоции они получили так же из-за равнодушия и бездействия ответчиков.

Таким образом, истцу Скороходовой И.Г. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацию причиненного мне морального вреда она оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч рублей), компенсацию причиненного морального вреда своему сыну она оценивает так же в 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.07.2022 ею заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению и подаче досудебной претензии, а также искового заявления в суд к ответчикам по представлению интересов по указанному делу в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены ею в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Право на требование от ответчиков возврата средств, штрафа и пеней предоставлено законом Красноперовой С.Г., которая является стороной договора и плательщиком. Но являлась потребителями услуги, как прямо следует из условий договора, истец ФИО2 и ее ребенок, поэтому они имеют право на возмещение морального вреда, ввиду не предоставления им оплаченных услуг и взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов.

Истец Скороходова И.Г. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Скороходовой И.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 120-122, том.2).

Истцом Скороходовой И.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования были уточнены в связи с возросшим объемом работы представителя, указано, что поскольку правовая оценка процессуального поведения участников процесса станет известна после принятия решения судом по данному делу и истец, заявляя о взыскании судебных расходов с ответчиков, являющихся сопричинителями морального вреда, явившегося следствием неисполнения договора обоими ответчикам, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования, истец Скороходова И.Г. просит: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.184, т.2).

Истцом Скороходовой И.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования были вновь уточнены в связи возросшим объемом работы представителя, указано, что поскольку правовая оценка процессуального поведения участников процесса станет известна после принятия решения судом по данному делу и истец, заявляя о взыскании судебных расходов с ответчиков, являющихся сопричинителями морального вреда, явившегося следствием неисполнения договора обоими ответчикам, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования, истец Скороходова И.Г. просит: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.218, том.2).

Истцом Скороходовой И.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования были вновь уточнены, указано, что в связи с достижением ФИО12 14-летнего возраста и возникновением у него права на линую защиту своих прав и свобода, ФИО3 вправе самостоятельно заявлять требование о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец Скороходова И.Г. просит: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Скороходовой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.3 л.д.53).

На заявленные исковые требования Красноперовой С.Г. ответчиком ИП Галановой О.А. в суд направлены возражения в которых указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В марте текущего года заказчик Красноперова С.Г. совместно с туристом Скороходовой И.Г. обратились в туристическое агентство ИП Галановой О.А. с запросом тура в Крым, им были предложены различные варианты туров, один из которых был выбран туристами. 01.04.2022 между ИП Галановой О.А. и заказчиком Красноперовой С.Г., был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым турагент, обязалась оказать услуги по бронированию туристской услуги (тур в Крым, включающий в себя проживание и авиаперелет на даты: 08-19.06.2022). Туроператор данной услуги: ООО «НТК Интурист». Заказчиком была внесена предоплата за тур: 32 400 рублей. Тур был забронирован у туроператора ООО «НТК Интурист» 01.04.2022 и 04.04.2022, сумма внесенной предоплаты была в полном объеме перечислена на счет туристического оператора, что подтверждается кассовым чеком прихода №34 от 04.04.2022 г.

24.05.2022 в связи с продлением режима временного ограничения полетов в Российские аэропорты юга и центральной части России (в том числе аэропорта г. Симферополь), тур был аннулирован в связи с невозможностью исполнения, о чем заказчик был проинформирован посредством беседы при личной встрече в офисе агентства. Альтернативные варианты туроператором предложены не были, но до туристов было доведено, что они могут использовать оплаченные денежные средства для оплаты или предоплаты нового тура по России из перечня предлагаемых туроператором ООО «НТК Интурист» на официальном оператора. При личной встрече в офисе с туристами были рассмотрены различные варианты туров по России, но выбор был сделан в пользу тура в Турцию, предлагаемого туроператором ООО «Регион туризм». По аннулированному туру в Крым туристами было принято решение подать запрос на возврат оплаченных денежных средств в размере 32 400 руб. Агентством была осуществлена работа по запросу денежных средств от туроператора и заполнено заявление на возврат.

28.06.2022 возврат был осуществлен на расчетный счет агентства.

25.05.2022 между ИП Галановой О.А. и заказчиком Красноперовой С.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым были оказаны услуги по бронированию туристского продукта (тур в Турцию на даты 05 - 11.06.2022, туроператор по данному туру: ООО «Регион-туризм»). 01.06.2022 туроператор сообщил о том, что турпродукт не состоится ввиду отмены полетной программы и предложил выбрать другой тур перечня доступных к бронированию туров или запросить возврат оплаченных денежных средств. С туристами при личной встрече в офисе 01.06.2022 и 02.06.2022 были рассмотрены альтернативные варианты туров в Турцию, предлагаемых ООО «Регион Туризм», так как стоимость актуальных вариантов туров была существенно выше оплаченных туристами 153 000 рублей 00 копеек, туристы приняли решение о запросе возврата денежных средств по данному туру в полном объеме и бронировании нового тура в Сочи. Агентством была осуществлена работа по запросу денежных средств от туроператора, заполнено необходимое заявление с реквизитами заказчика Красноперовой С.Г. и направлено туроператору. 12.09.2022 возврат оплаченных денежных средств по данному договору осуществлен туроператором ООО «Регион Туризм» в полном объеме на расчетный счет заказчика Красноперовой С.Г

02.06.2022 при личной встрече в офисе с туристами Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г., туристам было предложен рассмотреть различные варианты туров по России от разных туроператоров и в заключение встречи, туристы выбрали тур в Сочи на даты 09 - 17.06.2022. Ответчиком была оказана консультация по приобретению авиабилетов на сайте авиакомпании Ижавиа.

02.06.2022 между ИП Галановой О.А. заказчиком Красноперовой С.Г., был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым турагент обязалась оказать услуги по бронированию туристской услуги (тур в Сочи, включающий в себя проживание на даты: 09 - 17.06.2022 Туроператор данной услуги: ООО «Алеан-Турне»).

В целях сохранения лояльности заказчика Красноперовой С.Г. было принято решение зачесть внесенную предоплату по туру в Крым на тур в Сочи, несмотря на разных туроператоров. Решение было принято в связи с тем, что с каждым туроператором у туристического агентства разный формат работы и разные условия осуществления оплат и возвратов по туристским продуктам.

С ООО «НТК Интурист»: финансовые вопросы касаемо осуществления возвратов по несостоявшимся турам решаются туроператором непосредственно с туристическим агентством, и возвраты производятся на основании заявления от агентства на расчетный счет агентства.

С ООО «Регион Туризм»: финансовые вопросы касаемо осуществления возвратов по несостоявшимся турам решаются туроператором непосредственно с заказчиком, то есть возвраты производятся на реквизиты заказчика на основании заявления от агентства.

Фактически турагент на тот момент (02.06.2022) собственными денежными средствами частично (в размере внесенной предоплаты в размере 32 400 рублей) оплатила новый тур в Сочи туроператору ООО «Алеан-Турне» в дальнейшем ожидая возврата от туроператора ООО «НТК Интурист». Осуществить такой же перенос оплаты в размере 153 000 рублей не представлялось возможным в связи с особенностями договорных отношений ИП Галановой О.А. с ООО «Регион Туризм».

Основным исполнителем по договору реализации туристского продукта является туроператор. Ответственность туроператора и турагента не является солидарной или субсидиарной. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ в ст.9, 10, 10.1 определяет пределы ответственности туроператора и турагента. Туроператор несет ответственность за исполнение договора реализации туристского продукта, турагент продвигает и реализует туристский продукт (ст.1).

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей устанавливает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество и исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенном) турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Указанное подтверждается и судебной практикой, в частности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определение от 08.12.2020 N 78-KT20-43-K3, 2- 391/2019. давая оценку указанным нормам и обстоятельствам дела о возврате уплаченных за туристский продукт средств, подчеркивает: «....что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, гак и от своего имени, несет туроператор...»,

Турагент в правоотношении с туристом и туроператором обязан совершить следующие действия: предоставить туристу информацию при выборе туристского продукта; забронировать туристский продукт; передать денежные средства внесенные за туристский продукт туроператору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта I статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершают им от своего имени.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

В соответствии с вышесказанным удовлетворение требования истца вернуть денежные средства ИП Галановой О.А. не представлялось возможным, так как денежные средства были в полном объеме переданы туроператору.

Далее, договор, заключенный между истцом и турагентом, расторгнут по заявлению истца.

Согласно п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

01.06.2022 туроператор сообщил о том, что туристский продукт по Договору не состоится. 16.07.2022 истец прислал досудебную претензию о возврате денежных средств ИП Галановой О.А. и к ООО «Регион Туризм».

29.07.2022 ИП Галанова О.А. ответила на Досудебную претензию обозначив, что услуги по договору не были оказаны не по вине турагента и с рекомендацией направить претензию туроператору в оригинале. Так же были предоставлены приложения касающиеся взаимоотношений туроператора и турагента в части конкретной заявки: заявление присоединении к Агентсткому договору ИП Галанова О. А. и ООО «Регион-туризм», копия платежных документов, снимок экрана с изображением заявки и финансовой информации по заявке из личного кабинета агентства. 01.08.2022 истец требует расторжения договора о реализации туристского продукта от 25.05.2022. 12.09.2022 туроператор осуществил возврат денежных средств истцу в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в настоящий момент Договор расторгнут.

В связи с тем, что Договор уже расторгнут, ответчик считает невозможным удовлетворение требования Истца к ИП Галанова О.А. о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент не является лицом, ответственным в рассматриваемых отношениях, а туроператор является основным исполнителем, а также в силу закона несет ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из Договора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер) обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств удовлетворено туроператором ООО «Регион Туризм» как и того требует ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Пункты 4,5,6,7 о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов считают неправомерными в виду того, что Услуги по Договору не были оказаны не по вине турагента.

Со своей стороны ИП Галанова О.А. добросовестно, как и того предполагало существо обязательства, выполнила все свои обязательства по Договору, предоставила информацию заказчику туристского продукта, забронировала туристский продукт у туроператора, передала оплаченные денежные средства туроператору.

Договор оферты не требует оформления на бумажном носителе и подписания сторонами. Он обладает юридической силой в силу совершения каждой из сторон определенных действий, которые прописаны в договоре.

В связи с изложенным, ответчик ИП Галанова О.А. просит отказать в удовлетворении требований Красноперовой С.А. к ИП Галанова О.А. (л.д.83-85,том. 2).

Определением суда от 29.11.2022 гражданское дело по иску Красноперовой ФИО51, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО52 к ИП Галановой ФИО53, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя и гражданское дело по иску Скороходовой ФИО54, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО55 к ИП Галановой ФИО56, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя соединены в одно производство (т.2 л.д.105).

Определением суда от 18.04.2023 принят отказ Красноперовой С.Г., действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО57 от исковых требований к ИП Галановой О.А., ООО «Регион Туризм» о взыскании в ответчиков в пользу Красноперовой С.Г. денежных средств, уплаченных за тур в размере 153000 руб., и от исковых требований к ИП Галановой О.А. о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 09.09.2022, производство по делу в данной части прекращено (л.д.183, том.2).

Определением от 18.05.2023 принят отказ Красноперовой С.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 от исковых требований к ИП Галановой О.А., ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 25.05.2022, производство по делу в данной части прекращено. (л.д.223, том.2).

От ответчика ООО «Регион Туризм» на исковые требования Красноперовой С.Г. и Скороходовой И.Г. были направлены письменные возражения в которых указано следующее.

25.05.2022 на основании Агентского договора-публичной оферты Турагентом (ИП Галановой О. А.) был забронирован туристский продукт № для туристов - KRASNOPEROVA ФИО58, SKOROKHODOVA ФИО59, ФИО60, ФИО61, в состав которого были включены следующие услуги:

проживание в отеле Club Paradiso Hotel 5 ***** (Аланья) 05.06.2022 - 11.06.2022 Superior Room (2+2(2-13,99)(2-13,99)), UAI

авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Казань-Анталья-Казань;

трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

доплата за поздний рейс 11.06.2022;

доплата за ранний вылет рейсом 05.06.2022;

медицинская страховка.

В счет оплаченных услуг ИП Галанова О. А. перечислила в ООО «Регион Туризм» 152 945,28 рублей.

Если Туристом оплачена турагенту большая сумма, то эта сумма удержана самостоятельно ИП Галановой О.А., в ООО «Регион Туризм» не перечислялась.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, т.к. тур не состоялся не по вине Туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом (ст. 15 ГК РФ), неправомерно.

5 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

01.06.2022 заявка истца была аннулирована по причине отмены рейса в связи невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Туристам был предложен другой рейс, однако предложением не воспользовались.

ИП Галанова О.А. была уведомлена о снятии рейса с полетной программы 31.05.2022.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно и. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявление на возврат поступило 06.06.2022 г. от агента, а не от истца.

Действуя разумно и добросовестно, туроператор предлагал пересесть туристов на те же даты, но на другой рейс с компенсацией.

Туроператор производит возврат денежных средств ежедневно, но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным.

09.09.2022 ООО «Регион Туризм» вернуло денежные средства в размере на счет истца, что им и не отрицается.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов и штрафа в пользу истца, т.к. туроператор не допускал нарушения прав потребителя, действовал строго в соответствии с законом.

ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, не требующих доказывания, в 2022 году.

ООО «Регион Туризм» все это время добросовестно исполняло и исполняет свои обязательства по выплатам в рамках Постановления Правительства РФ 1073, а также в рамках исполнительного производства.

Однако, происходящие события на мировой арене, санкции, вводимые недружественными странами, осложняют положение организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере туризм. Таким образом, в целях соблюдения экономического баланса, следует принимать ко вниманию положения ст. 401 ГК РФ и цепочку событий, послужившую рассмотрению дела в судебной инстанции, в том числе массовость обращений и череду событий, пагубно влияющих на финансово-экономическое состояние компании.

На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей (согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ. Каждый день количество исполнительных производств и взыскиваемых сумм увеличивается.

Согласно абз. 13 ст. 4.1. ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 года о внешней торговле услугами.

О том, что именно иностранный туроператор формирует туристские продукты, реализуемые ООО «Регион Туризм», указано в и. 1.2. Агентского договора-публичной оферты.

До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги, в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам.

31.12.2021 г. сторонами был подписан Акт сверки о наличии задолженности иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» на общую сумму 4 490 392 132,16 руб.

Исходя из изложенного, сложившаяся практика, фундаментом которой является изжившее себя убеждение - «потребитель-экономически слабая сторона», в реалиях настоящего времени не применима.

В столь нелегкое экономическое время, подобная судебная практика, нарушающая баланс сторон и принцип равноправия, грозит негативными последствиями не только юридическим лицам, но также может затронуть интересы многих сторонних лиц.

Ввиду обозначенного, ООО «Регион Туризм» было вынуждено аннулировать большую часть бронирований на 2022 год, что повлекло за собой резкое увеличение количества обращений с претензиями и заявлениями о возврате денежных средств. А также исковыми заявлениями.

К указанным событиям следует приобщить то, что количество судебной и претензионной корреспонденции по вопросу коронавирусных туров продолжает множится.

Таким образом, увеличены сроки получения, разбора, регистрации, сортировки и передачи корреспонденции, что приводит к промедлениям в подаче судебных позиций.

Более того, только за данный год количество новых исковых заявлений на настоящий момент достигает примерно 2000. Без учета длящихся процессов 2020-202 года, по всем этим обращениям поступает корреспонденция.

ООО «Регион Туризм» было лишено возможности защищать свои права и интересы в суде первой инстанции по выше обозначенной, причине, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, просим приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, учитывая наступление ОНС, послужившим причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что должник-предприниматель, надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не должен, например, возмещать убытки или платить неустойку.

Как указано выше, ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (и. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, и. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило промедлению осуществления возврата денежных средств.

С учетом обозначенного, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, почтовые расходы и расходы на представителя.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Моральный вред - это физические и нравственные страдания Истцов, вызванные противоправными виновными действиями ответчика. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Объективные причины для претерпевания страданий у истцов вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требуемая истцами сумма явно завышена и выходит за рамки разумности и справедливости, что является нарушением требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Тем не менее, так как требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями Туроператора и моральным вредом истцов, считаем требование о компенсации морального вреда в пользу истцов не только не справедливым и завышенным, но и не законным в целом.

Требование истцов о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, ООО «Регион Туризм» не является должником в указанных правоотношениях.

В качестве требований за нарушение сроков удовлетворения которых уплачивается неустойка, ч. 1 ст. 31 Закона предусматривает требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанными нормами закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истцов о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определении суммы взыскания в качестве неустойки суд должен принимать во внимание фактически имеющийся ущерб, а не потенциально возможные убытки, ввиду того, что неустойка является компенсационной, а не карательной мерой.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ по делу № 36-КГ22-2-К2).

ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, однако, в случае удовлетворения данного требования, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела.

Как указано выше в настоящих возражениях, тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. И в данной ситуации юридически значимым являлось то, что договор с силу изложенных выше норм расторгнут сторонами не был. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет.

Кроме того, являются юридически значимыми действия Туроператора по возврату денежных средств до расторжения договора Судом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, в случае решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствуют о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ по приведенным основаниям в настоящих возражениях.

Поскольку никаких действий, нарушающих права истцов, ООО «Регион Туризм» не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа.

Так как аннуляция произошла по независящим от обеих сторон обстоятельствам, то обращение истцов в суд с целью взыскания штрафа, свидетельствует лишь о желании получить необоснованную для себя выгоду.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «Регион Туризм» не виновно в произошедшем. Более того, вернуло денежные средства истцам, что свидетельствует о добросовестном поведении.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вызванные санкционными действиями недружественных иностранных государств, в том числе по ограничению передвижения транспортных средств и физических лиц и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Обстоятельства, связанные с санкционными действиями недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением ООО «Регион Туризм» обязательства по договору на оказание туристских услуг.

Требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Регион Туризм» нет вины в несостоявшейся поездке, не установлено нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей, а также виновных действий, связанных с надлежащим оказанием услуг. Поездка истцов не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафа.

На основании вышеизложенного, ООО «Регион Туризм» полагает удовлетворение требования о взыскании штрафа, неправомерным.

Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ответчик ООО «Регион Туризм» не совершал, то отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов и расходов на представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). На это обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ООО «Регион Туризм» не нарушал права истцов.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг и подтверждение оплаты, в ООО «Регион Туризм» направлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ООО «Регион Туризм» просит отказать в удовлетворении требований истцов. (л.д. 21-24, том 3).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Галанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Красноперова С.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Скороходова И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Представитель истцов Хлебникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела суда поясняла, что услуга не была получена. Отдых не состоялся, других денежных средств не было. Изначально была приобретена путевка в Крым, оплатили 32400 руб., перелеты были запрещены. Была предложена путевка в Турцию, была доплата 153436 руб., рейс отменили, написали заявление о возврате денежных средств. Истцы доплатили за путевку в Сочи. Договор не исполнен, как истцам было пояснено, по обстоятельствам, которые не зависели от воли сторон. Документов истицам не было предоставлено. Истцы просят взыскать за то, что денежные средства не были возвращены своевременно. Начало срока исчисляют с 01.08.2022, с момента окончания срока, установленного в претензии. Требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что не надлежащим образом оказаны услуги и не были возвращены денежные средства, не было предоставлено что-то другое. Отпуск сорвался, было подавлено настроение. Договор заключен после рекомендованных ограничений о полете. Туроператором игнорировались рекомендации. Другой тур предложен не был.

Представитель ответчика ИП Галановой О.А. адвокат Захаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суда пояснял, что Галанова О.А. ненадлежащий ответчик, является агентом. Услуги по предоставлению продукта ей не предоставлялись. Денежные средства перечислены туроператору. Деньги возвращены. Требования о взыскании неустойки неправомерные, объявлен мораторий. Перелеты отменили по независящим обстоятельствам, в связи с невозможностью вылета. Предложили посетить другой город. Галанова сделала все, чтоб туристы отдохнули. Надлежащим ответчиком является туроператор. Информация об отмене конкретного рейса поступила 01.06.2022 в 16.03 час., Был зафрахтован конкретный рейс, оплачены билеты. Туроператор решал все вопросы. Рейс отменен в связи с небезопасным перелетом. Авиакомпания денежные средства получила, был назван номер рейса, забронирован самолет. Турагент получила информацию 01.06.2022 в 16.03 час. Туроператор предоставил данную информацию посредством электронной почты. Поступила информация, что заявка аннулируется? авиаперевозчик отменил рейс в связи со снятием, это не зависело от ограничений. Причина отмены рейса неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой безопасности полетов закрытие границ, введение режима специальной военной операции являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как соответствую выше названным критериям таких обстоятельств, и имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Судом установлено, что 25 мая 2022 года между ИП Галановой О.А. (Агент) и Красноперовой С.Г. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент принял на себя обязательство предоставить заказчик необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (т.2 л.д.13-15).

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (и/или) Бланке-заказа (Листе бронирования) и (или) Подтверждении бронирования (подтверждении заявки, Ваучера), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору. (п.1.2 договора).

Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (п.1.3 договора).

Из заявки от 25 мая 2022 года, являющейся приложением к договору от 25 мая 2022 года, следует, что участниками поездки являются: Красноперова ФИО62, Скороходова ФИО63, ФИО64, ФИО65. Маршрут путешествия: страна – Турция, даты пребывания - 05.06-11.06.2022. Цена договора – 153000 руб. (т.2 л.д.16).

Из сообщения от 25 мая 2022 года об изменении статуса заявки, следует, что запрос на бронирование подтвержден, заявке присвоен номер № Номер рейса авиакомпании «Turkish Airlines» Казань – Анталия-2 – ТК3741 (вылет в 07:05), Анталия-2 – Казань – ТК 3982 (вылет в 02:15). (т.2 л.д.227).

Туроператором является ООО «Регион Туризм» подробные сведения о туроператоре указаны в приложении к договору от 25 мая 2022 года (т.2 л.д.16 оборот).

Истец Красноперова С.Г. произвела оплату по договору путем перечисления денежных средств турагенту ИП Галановой О.А.(т.2 л.д.12).

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что предусмотренная договором туристическая поездка, в указанные в договоре сроки для истцов не состоялась.

Истцами 20.07.2022 года в адрес ООО «Регион Туризм» направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда (т.2 л.д.21-26).

Претензия получена ООО «Регион Туризм» 19 августа 2022 года (ти.2 л.д.219).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уплаченные за туристский продукт денежные средства, ответчик возвратил истцу Красноперовой С.Г. 09 сентября 2022 года (т.2 л.д.66, 76, т.3 л.д.41), то есть после обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, из которых исключено требование о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы, и оставлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, то есть применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истец Красноперова С.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 01.08.2022 года по 09.09.2022 года в размере 60736,73 руб.

Из возражений ответчика ООО «Регион Туризм» следует, что заявка истца была аннулирована по причине отмены рейса в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей ограничение перевозок.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так из сообщений ООО «Регион Туризм» от 01 июня 2022 года следует, что заявка № аннулирована по причине отмены рейсов, предложено выбрать альтернативы для поиска тура. Предложено пересесть на аналогичные даты Москва-Анталья-Москва с компенсацией за вылет 5000 руб. на чел. Если туристам необходим только вылет из Казани просьба прислать на расчет конкретные даты. (т.2 л.д.226, т.3 л.д.42).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) рейс ТК 3741 авиакомпании «Turkish Airlines» 05.06.2022 по маршруту Казань-Анталия-2 был отменен в связи с изменением плана полетов на лето 2022 года. Вместо этого рейса в сетку полетов был поставлен рейс ТК 3661, время вылета 05.06.2022 в 02 час.30 мин. по местному времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы применительно к положениям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Турецкая Республика не включалась.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

При этом суд также принимает во внимание, что договор с истцами заключен после указанного сообщения Росавиации, следовательно, заключая договор, ответчик знал о введении указанных ограничений.

Таким образом, ограничения, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательства туроператора по договору, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми в данном случае отсутствовали.

Истец, ссылаясь на ст. 28 (пункт 5), ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей произвел расчет неустойки за период с 01.08.2022 года по 09.09.2022 года в размере 60736,73 руб.

Суд, учитывая, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, отсутствие вины ООО «Регион Туризм» в расторжении договора, полагает ошибочным применение истцом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Регион Туризм» судом не установлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 09.09.2022.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 18.08.2022, поскольку требование о возврате денег было получено ответчиком 19 августа 2022 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленный истцом период составит 737,75 руб. (22 дня, процентная ставка согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 составляет 8%)

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст.151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не заявляет к ответчику претензий по поводу оказанных туристических услуг связанных с пребыванием истца в месте отдыха.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не имеется, с учетом того, что отказ в исполнение договора совершен исполнителем в отношении тура в иностранное государство, в отношении которого специальная военная операция не осуществлялась, в число недружественных государств Турция не включена, при том что ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания, а также иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией, каких-либо доказательств невозможности осуществления оплаченного истцом тура ответчиком не представлено, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Красноперовой ФИО66 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу Красноперовой ФИО67 в интересах несовершеннолетней ФИО70 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу Скороходовой ФИО68 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, установленные по делу обстоятельства, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ответчиков подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу Красноперовой ФИО71 штраф в размере 2868,88 руб.; в пользу Красноперовой ФИО72 в интересах несовершеннолетней ФИО73 штраф в размере 2500 руб.; в пользу Скороходовой ФИО74 штраф в размере 2500 руб.; в пользу ФИО75 штраф 2500 руб.

Истцы Красноперова С.Г. и Скороходова И.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.07.2022, Скороходова И.Г. (заказчик) и Хлебникова Е.В. (исполнитель) заключили договор о нижеследующем:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора следующие юридические услуги: подготовка документов, подготовка и направление в суд от лица заказчика искового заявления к ИП Галановой О.А., сокращенное фирменное название: Туристическое агентство «Земляника» и ООО «Регион Туризм» о взыскании в порядке закона о защите прав потребителя морального вреда, причиненного заказчику и ее несовершеннолетнему ребенку; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом. (п.1.1).

- стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п.3.1). (л.д.186, том 2).

Актом приема передачи денежных средств от 18.07.2022 подтверждается получение исполнителем Хлебниковой Е.В. от заказчика Скороходовой И.Г. денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2022. (л.д.187 том.2)

Далее, 03.02.2023 между заказчиком Скороходовой И.Г. и исполнителем Хлебниковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2022 в связи с увеличением объема услуг исполнителя (сбор документов, подготовка и представление в суде возражений, уточнение искового заявления, ходатайств и т.д.) и внести изменения в п.3 договора «Цена договора и порядок расчетов», приняв его в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей; 3.2 Заказчик производит частичную оплату услуг в размере 25000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся часть в размере 5000 руб. в срок до 10.02.2023» (л.д.188, том 2).

Актом приема передачи денежных средств от 03.02.2023 подтверждается получение исполнителем Хлебниковой Е.В. от заказчика Скороходовой И.Г. денежных средств в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.3023. (л.д.189 том.2)

Кроме того, как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.07.2022, Красноперова С.Г. (заказчик) и Хлебникова Е.В. (исполнитель) заключили договор о нижеследующем:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора следующие юридические услуги: подготовка документов, подготовка и направление в суд от лица заказчика искового заявления к ИП Галановой О.А., сокращенное фирменное название: Туристическое агентство «Земляника» и ООО «Регион Туризм» о взыскании в порядке закона о защите прав потребителя за неоказанные туристические услуги, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, причиненного заказчику и ее несовершеннолетнему ребенку; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом. (п.1.1).

- стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п.3.1). (л.д.190, том 2).

Актом приема передачи денежных средств от 18.07.2022 подтверждается получение исполнителем Хлебниковой Е.В. от заказчика Красноперовой С.Г. денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2022. (л.д.191 том.2)

Далее, 03.02.2023 между заказчиком Красноперовой С.Г. и исполнителем Хлебниковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2022 в связи с увеличением объема услуг исполнителя (сбор документов, подготовка и представление в суде возражений, уточнение искового заявления, ходатайств и т.д.) и внести изменения в п.3 договора «Цена договора и порядок расчетов», приняв его в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей; 3.2 Заказчик производит частичную оплату услуг в размере 25000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся часть в размере 5000 руб. в срок до 10.02.2023» (л.д.192, том 2).

Актом приема передачи денежных средств от 03.02.2023 подтверждается получение исполнителем Хлебниковой Е.В. от заказчика Красноперовой С.Г. денежных средств в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.3023. (л.д.193 том.2)

Исследуя указанные документы, суд считает установленным факт оказания представителем Хлебниковой Е.В. доверителям Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. юридических услуг, состоящих из услуг по составлению искового заявления, представления интересов истцов в судебных заседаниях, а также факт оплаты указанных услуг Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы, учитывая, что иск не требовал значительного объема юридической помощи и дополнительного сбора доказательства, длительность рассмотрения дела в основном была связана в связи с неоднократным уточнением исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов Скороходовой И.Г. и Красноперовой С.Г. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, указанная государственная пошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2333,20 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Галановой О.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноперовой ФИО76 (№), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО77 №) к ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Красноперовой ФИО78 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,75 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Красноперовой ФИО79 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу несовершеннолетней ФИО81 в лице законного представителя Красноперовой ФИО82 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Красноперовой ФИО83 штраф в размере 2868,88 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу несовершеннолетней ФИО84 в лице законного представителя Красноперовой ФИО85 в интересах штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Красноперовой ФИО86 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Красноперовой ФИО87, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО88 к ООО «Регион Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Красноперовой ФИО89, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО90 к ИП Галановой ФИО91 (ИНН 182709177125, ОГРНИП 318183200089162) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Скороходовой ФИО92 (№), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО93 (№) к ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Скороходовой ФИО94 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу несовершеннолетнего Скороходова ФИО95 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Скороходовой ФИО96 штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу несовершеннолетнего Скороходова ФИО97 штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Скороходовой ФИО98 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Скороходовой ФИО99 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО100 к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Скороходовой ФИО101 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО102 к ИП Галановой ФИО103 (ИНН 182709177125, ОГРНИП 318183200089162) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047) государственную пошлину в размере 2333,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья В.Ю. Голубев

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-2010/2022;) ~ М-1443/2022 от 10.08.2022

2-225/2023 (2-2010/2022;) ~ М-1443/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица