Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 07.09.2021

Мотивированное определение

составлено 26 ноября 2021 года

№ 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Коновалову В.Г., Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков Коновалова В.Г., Коновалова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года,

заслушав объяснения ответчика Коновалова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коновалову В.Г., Коновалову Д.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 16302 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 5747 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 40 коп., расходы по направлению ответчикам искового заявления в размере 211 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, собственником которой является ответчик Коновалов В.Г., право собственности которого зарегистрировано ХХХ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 16302 руб. 33 коп., на которую истцом начислены пени в размере 5747 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29.04.2021 произведена замена стороны истца ООО «УЖК «Новоуральская» его правопреемником – акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Коновалова В.Г., Коновалова Д.В. в пользу АО «РИР» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 16302 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 90 коп., почтовые расходы с Коновалова В.Г. в размере 208 руб. 42 коп., с Коновалова Д.В. в размере 211 руб. 84 коп.

С постановленным решением не согласились ответчики Коновалов В.Г., Коновалов Д.В., просили решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что на судебным приказом № ХХХ с ответчика Коновалова В.Г. уже была взыскана задолженность в размере 10968 руб. 60 коп. в пользу АО «РИР», в этой связи полагали, что сумма задолженности в размере 16302 руб. 33 коп. подлежала уменьшению на сумму 10968 руб., взысканных ранее. Кроме того указали на необоснованное включение в состав задолженности суммы оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2497 руб. 02 коп., ссылаясь на не проживание в спорный период ответчиков в квартире и не потребление данной коммунальной услуги. Авторами апелляционной жалобы также обращено внимание на неправомерное начисление платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период не по показаниями приборов учета, а по нормативам с повышающим коэффициентом 1,5. Указано также, что судом первой инстанции необоснованно не учтено соглашение, заключенное между ответчиками, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым задолженность не могла быть взыскана с Коновалова Д.В. Полагали размер взысканных пени не соответствующим принципам справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «РИР», ответчик Коновалов Д.В., третье лицо ООО «УЖК «Новоуральская» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). С учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания при указанной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Жилое помещение принадлежит Коновалову В.Г. на праве собственности с ХХХ, запись о государственной регистрации № ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» от ХХХ, поквартирной карточке жилого помещения, в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, по месту жительства зарегистрированы: с ХХХ ответчик Коновалов В.Г., с ХХХ – ответчик Коновалов Д.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХХ, многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., д. ХХХ, находится в управлении ООО УЖК «Новоуральская».

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 16302 руб. 33 коп., на которую истцом начислены пени в размере 5747 руб. 07 коп.

Также мировым судьей установлено, что ХХХ между ООО «УЖК «Новоуральская» и АО «РИР» заключен договор № ХХХ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам передано АО «РИР».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом уточненный расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч.ч. 1, 7, 14, 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158, consultantplus://offline/ref=9CC771196897DEADADCE492F4BD908E0ED221768DBC950D61CDB5CCC80927F5C1881869947F23E514442038EBD0232A30FDB7CmAN6KЖилищного кодекса Российской Федерации, п.п.59, 60, 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 16302 руб. 33 коп., а также пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживали в квартире в спорный период и не пользовались коммунальными услугами, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

С соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц за спорный период времени ответчики к истцу в предусмотренном Правилами 354 порядке не обращались.

Доказательств того, что в спорный период времени Коновалов В.Г. и Коновалов Д.В. пользовались коммунальными услугами по иному месту жительства и оплачивали эти услуги, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Копия акта от ХХХ, представленная ответчиком Коноваловым В.Г., не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку подписавшие акт лица судом не опрашивались, кроме того, акт составлен без участия представителя управляющей компании.

Доводы ответчика Коновалова В.Г. о том, что ООО «УЖК «Новоуральская» необоснованно произвело начисление по горячему и холодному водоснабжению не по показаниям счетчиков, установленных в квартире, а по нормативам с повышающим коэффициентом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены мировым судьей, мотивы по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решения суда, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам ответчиков о наличии между ними соглашения от ХХХ о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Согласно условиям договора от ХХХ, заключенного между Коноваловым В.Г. и Коноваловым Д.В., ответчик Коновалов Д.В. полностью освобождается от оплаты жилищно-коммунальных услуг как член семьи собственника спорного жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153 - 181 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.

Представленное ответчиками соглашение фактически не определяет порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушая положения Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

Иных соглашений, определяющих порядок и размер участия члена семьи собственника жилого помещения в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Более того, ответчиками не оспаривалось, что в управляющую организацию каких-либо соглашений об определении порядка оплаты коммунальных услуг ответчики не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 148(36) указанных Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 56(2) Правил.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 по делу N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для исключения из объема задолженности суммы образовавшейся задолженности за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» у мирового судьи не имелось, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы ответчика Коновалова В.Г. о необходимости исключения суммы задолженности в размере 10968 руб. 60 коп. из взыскиваемой в пользу истца суммы долга по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос был тщательно исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, кроме того, судебный приказ № ХХХ о взыскании с Коновалова В.Г. в пользу АО «РИР» задолженности в общем размере 10 968 руб. 60 коп. определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.06.2021 на основании возражений ответчика относительно его исполнения отменен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате задолженности за услугу по содержанию жилья, учитывая, что солидарная ответственность члена семьи собственника по оплате данной услуги законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, солидарно взыскивая всю задолженность с Коновалова В.Г. и Коновалова Д.В. в полном объеме, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Согласно представленной ООО «УЖК «Новоуральская» информации на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), всего задолженность за спорный период составляет 16302 руб. 33 коп., из них: за содержание жилого помещения к оплате выставлена сумма 5256 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию только с собственника Коновалова В.Г.

Задолженность по коммунальным услугам в размере 11046 руб. 08 коп. подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков, как с собственника Коновалов В.Г., так и с зарегистрированного в квартире члена семьи собственника – Коновалова Д.В.

Пени истцом рассчитаны в связи с задолженностью за содержание жилого помещения в размере 1203 руб. 09 коп., за несвоевременную оплату коммунальных услуг – в размере 2373 руб. 74 коп., всего размер пени составил 3576 руб. 83 коп.

При этом неустойка за несвоевременную уплату жилого помещения и коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе, принятие ответчиками мер к погашению задолженности, отсутствие возражений со стороны истца в части размера присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части уменьшения размера пени до 1 000 руб. правильным, и в этой связи с ответчика Коновалова В.Г. в связи с наличием задолженности по оплате услуги по содержанию жилого помещения подлежат взысканию пени в размере 200 руб., солидарно с Коновалова В.Г. и Коновалова Д.В. за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг надлежит взыскать пени в размере 800 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил порядок взыскания и размер взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по направлению искового заявления также подлежат перераспределению (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 90,16% от заявленных, следовательно, истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 99 коп. (1081 руб. 40 коп. * 90,16%). Задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и пени на эту сумму составляют в общем размере 5456 руб. 25 коп. или 24,74% от общей суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина на эту сумму составляет 241 руб. 21 коп. Следовательно, с Коновалова В.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 21 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 78 коп. – солидарному взысканию с Коновалова В.Г. и Коновалова Д.В.

Аналогичным образом, исходя из процента удовлетворенных исковых требований, подлежат компенсации и расходы истца по направлению искового заявления, в пользу истца с ответчика Коновалова В.Г. подлежат взысканию указанные расходы в размере 187 руб. 75 коп., с ответчика Коновалова Д.В. в размере 190 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 31.12.2019 ░ ░░░░░░░ 5256 ░░░. 25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11046 ░░░. 08 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 187 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 190 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░