Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1055/2022

УИД 26RS0014-01-2022-002134-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Евгения Тимофеевича к Чутлашвили Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Евгений Тимофеевич (далее – истец, Карпов Е.Т.) обратился в суд с иском к Чутлашвили Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, Чутлашвили В.В.) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 655,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 888,30 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 906,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 463 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 570 000 руб., в подтверждение чего ответчик Чутлашвили В.В. собственноручно выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу ему денежных средств, согласно которой Чутлашвили В.В. взял на себя обязательство возвращать истцу Карпову Е.В. в счет уплаты долга по 16 707,98 руб. до 18 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую суму 425 980 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно выдал истцу расписку, удостоверяющую передачу указанной денежной суммы, согласно которой Чутлашвили В.В. взял на себя обязательство возвращать истцу в счет уплаты долга по 11 050,16 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года.

Вышеуказанные денежные средства по договорам займа были получены истцом в банке <адрес> по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на 570 000 руб. под 27 % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на 425 980 руб. под 18,979 % годовых.

Однако ответчик Чутлашвили В.В. взятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, ежемесячную оплату вносил нерегулярно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповым Е.Т. и ответчиком Чутлашвили В.В. заключен договор займа на сумму 570 000 руб., по условиям которого Чутлашвили В.В. взял на себя обязательство возвращать истцу Карпову Е.В. в счет уплаты долга по 16 707,98 руб. до № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповым Е.В. и ответчиком Чутлашвили В.В. заключен договор займа на сумму 425 980 руб., по условиям которого Чутлашвили В.В. взял на себя обязательство возвратить истцу Карпову Е.В. в счет уплаты долга по 11 050,16 руб. до № числа каждого месяца, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), написанной ответчиком собственноручно.

Денежные средства по договорам займа были получены истцом Карповым Е.Т. в банке ВТБ 24 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 980 руб. под 18,97 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Изобильненский районный суд <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова Е.Т. удовлетворены частично, с Чутлашвили В.В. в пользу Карпова Е.Т. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 955,86 руб. (за период: май 2016 года, февраль 2017 года, июнь-октябрь 2017 года), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 351,12 руб. (за период: май 2016 года, февраль 2017 года, июнь-октябрь 2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, за ним образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 655,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 888,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 906,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 980 руб.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком Чутлашвили В.В.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 655,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 906,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств погашения задолженности по указанным договорам займа в заявленном к взысканию размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 655,36 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 906,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России на сумму платежа по нарастающей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 51 888,30 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России на сумму платежа по нарастающей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 46 084,75 руб.

    Суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к выводу о том, расчет процентов является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основной долг по вышеуказанным договорам займа ответчиком не возвращен, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 888,30 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 46 084,75 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он частично погашал задолженность по названным договорам займа, что подтверждается представленными им расписками, судом отклоняется, поскольку исходя из содержания указанных расписок, их сумм и дат, а также учитывая период образования спорной задолженности, которая является предметом настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом рассчитана задолженность с учетом денежных средств, переданных ответчиком по представленным распискам, то есть в сумму задолженности не вошли суммы, которые ответчик ранее передал истцу на основании расписок в счет погашения задолженности по спорным договорам займа.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам займа, то есть иск вытекает из имущественных отношений.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного и в силу общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) моральный вред возмещению в данном случае не подлежит.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 463 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Карпова Евгения Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чутлашвили Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карпова Евгения Тимофеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 655,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 888,30 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 906,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 463 руб., всего – 1 065 997,49 руб.

В удовлетворении требования Карпова Евгения Тимофеевича о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко