Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2024 (2-6713/2023;) ~ М-5890/2023 от 16.11.2023

дело № 2-785/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008743-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 января 2024 года                                г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Михайловой И.П.,

при секретаре                        Греховой К.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михина А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Михин А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М., Базарову В. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг осмотра на подъемнике в размере <данные изъяты>, суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> штрафа <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Хасанову И.М., для ремонта своего транспортного средства <данные изъяты>, ему был представлен счет на основании предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Михиным А.В. была произведена предварительная оплата на сумму <данные изъяты>, после произведения работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства Михин А.В. произвел доплату в размере <данные изъяты>. После осмотра автомобиля, истцом были обнаружены существенные недостатки в работе и претензии к установленным запчастям, а именно тот факт, что на транспортное средство были установлены не оригинальные запчасти, бывшие в употреблении, что противоречило их договоренности с истцом. Для определения размера стоимости восстановления некачественно отремонтированного легкового автомобиля истец обратился «Горавтооценка» ИП Томилов Е.Ю., согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.. за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако по настоящее время ответа не поступило. Руководствуясь ст. ст. 22, 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» просил возместить ущерб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в соответствии с условиями которого Индивидуальный предприниматель
Хасанов И. М. обязался:

1.1.    Выплатить Михину А. В. денежные средства, в счет
возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

Выплатить Михину А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выплатить Михину А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку ущерба и осмотр автомобиля на подъемнике.

Выплатить Михину А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Потребителя.

Выплатить Михину А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Выплатить Михину А. В. денежные средства, указанные в п. п. 1.1 - 1.5. настоящего соглашения, в следующем порядке:

<данные изъяты> наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения, <данные изъяты> в день окончания работ по снятию запасных частей, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

2.    Михин А. В. в свою очередь принимает такое исполнение
обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя Хасанова И.
М. и отказывается от своих материальных требований к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М., составляющих предмет иска, в полном объеме.

3.    Михин А. В. обязуется возвратить Индивидуальному
предпринимателю Хасанову И. М. запасные части, использованные при ремонте автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставив автомобиль <данные изъяты> в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>., в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по снятию указанных запасных частей силами Индивидуального предпринимателя Хасанова И. М.. Демонтаж производится в присутствии Михина А.В.

4.    С момента уплаты Михину А. В. сумм, указанных в п. п. 1.1. - 1.5. настоящего мирового соглашения, Индивидуальным предпринимателем Хасановым И. М. стороны, признают обязательства, возникшие из договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Михиным
А. В. и Индивидуальным предпринимателем Хасановым
И. М., прекращенными в полном объеме в связи с их исполнением.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписаны истцом Михиным А.В. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Хасановым И.М., занесены в протокол судебного заседания, а кроме того приобщены к материалам дела.

В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего они подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Кроме того, при обращении в суд истцом Михиным А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у иных лиц в размере <данные изъяты> поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасанову И.М находящееся у них или у иных лиц, в размере цены иска <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания полагать, что при исполнении принятого по делу судебного постановления могут возникнуть трудности либо обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению Михина А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М. о защите прав потребителей подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу не имеется, спор между сторонами отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Утвердить мировое соглашение между Михиным А. В. и индивидуальным предпринимателем Хасановым И. М., в соответствии с которым: Индивидуальный предприниматель Хасанов И. М. уплачивает Михину А. В. денежные средства, в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>,. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку ущерба и осмотр автомобиля на подъемнике, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Потребителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежные средства. Денежные средства выплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения, <данные изъяты> в день окончания работ по снятию запасных частей, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

Михин А. В. в свою очередь отказывается от своих материальных требований к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М., составляющих предмет иска, в полном объеме, и обязуется возвратить Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М. запасные части, использованные при ремонте автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставив автомобиль <данные изъяты> в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по снятию указанных запасных частей силами Индивидуального предпринимателя Хасанова И. М.. Демонтаж производится в присутствии Михина А.В.

С момента уплаты Михину А. В. сумм утвержденного мирового соглашения, Индивидуальным предпринимателем Хасановым И. М. стороны, признают обязательства, возникшие из договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Михиным А. В. и Индивидуальным предпринимателем Хасановым И. М., прекращенными в полном объеме в связи с их исполнением.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михина А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М. о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Хасанову И. М. (ИНН №), находящееся у них или у иных лиц, в размере цены иска <данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Михайлова И.П.