Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 27.06.2023

Дело № 10-23/2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 10 июля 2023 года                                

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Колегова И.Д.,

осужденного Гладких Ю.М.,

защитника – адвоката Полозниковой И.Г.,

при помощнике судьи Заика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника Чусовского городского прокурора Колегова И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15 мая 2023 года, которым Гладких Юрий Михайлович, ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладких Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего приговор мирового судьи изменить, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

Гладких Ю.М. признан виновным в тайном хищении мужских брюк BJN012293 джинс медиум 44/182 стоимостью 2 665 рублей 83 копейки, принадлежащих АО «Глория Джинс».

Преступление совершено в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 24 минут 08 декабря 2022 года в магазине «...», расположенном в ... по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Чусовского городского прокурора Колегов И.Д. полагает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, и вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, подтвержденное исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Гладких Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Гладких Ю.М. в совершении вмененного ему преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что, при установленных судом обстоятельствах, он, находясь в торговом отделе «...», расположенном в ... решил украсть понравившиеся ему джинсы, поскольку имеющихся у него при себе денежных средств на их покупку было недостаточно. Сняв с джинсов противокражные магниты, он одел их под свои штаны, после чего покинул помещение магазина;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он помогал Гладких Ю.М. выбирать джинсы в отделе «...», а когда они вместе вышли из магазина на улицу, Гладких Ю.М. сообщил ему о том, что украл джинсы, на приобретение которых ему не хватило денег, надев их под свои спортивные штаны;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А., работающей продавцом-консультантом в магазине «...», согласно которым приходившие в магазин Ш. и ранее незнакомый ей Гладких Ю.М. приходили в магазин, где в примерочной осуществляли примерку брюк, после чего Гладких Ю.М. попросил на кассе оставить ему одни джинсы, а сам вышел из магазина;

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ... - управляющей магазином М., из которых следует, что от сотрудника магазина Ж. ей стало известно о хищении из магазина мужских брюк ... джинс медиум ..., стоимостью ... коп., которые впоследствии были изъяты у ранее неизвестного ей Гладких Ю.М.

Кроме того, причастность Гладких Ю.М. к совершенному преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно оценил и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Гладких Ю.М. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих

Выводы о назначении виновному за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Статьей 6 Уголовного кодекса РФ установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве такового суд вправе признать, в том числе, данные о состоянии здоровья виновного лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому у Гладких Ю.М. диагностировано наличие заболевания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного, состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ...

...