Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3087/2023 ~ М-2219/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3087/2023    

УИД: 59RS0003-01-2023-002680-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина А.В. к Билле Р.А., индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Подкин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.Н., ООО «Авалон», Билле Р.А. об освобождении от ареста автомобиля ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова черный, принятого на основании определения Ленинского районного суда г.Перми в рамках гражданского дела №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкиным А.В. и заемщиком Билле Р.А. заключен договор денежного займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года требования Подкина А.В. в рамках дела № о банкротстве Билле Р.А. включены в реестр требований кредиторов. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника. В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, в соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор выразил согласие оставить заложенное имущество за собой, о чем ДД.ММ.ГГГГ Подкиным А.В. и Билле Р.А., в лице финансового управляющего Шугаевой И.А., было заключено соглашение, согласно которому должник передает кредитору в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, Подкину А.В. стало известно, что в отношении автомобиля наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства. Из открытых источников известно, что обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела № в интересах индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н., выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №. Принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – Подкина А.В.

Истец Подкина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Мокрецова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Билле Р.А., индивидуальный предприниматель Киселев Д.Н., ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением судьи от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Билле Р.А. – Шугаева И.А..

Третье лицо финансовый управляющий Билле Р.А. – Шугаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела извещена. Из письменных пояснений следует, что в рамках проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника, в том числе транспортного средства ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный. Повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в виду отсутствия заявок на участие, о чем финансовым управляющим составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес финансового управляющего поступило заявление (согласие) Подкина А.В. о принятии имущества должника в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Билле Р.А., в связи с чем указанное выше транспортное средство было передано Подкину А.В., о чем составлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий считает заявление Подкина А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры прекратились, по мнению финансового управляющего необходимо отменить все обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Билле Р.А. (заемщик) и Подкиным А.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого, последний передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом: при выборе заемщиком графика №1 в размере 4% в месяц, при выборе заемщиком графика №2 – 5% в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств Билле Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явился залог транспортного средства ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Подкиным А.В. и Билле Р.А. заключен договор залога (транспортного средства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Билле Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требований кредиторов Билле Р.А. требования Подкина А.В., в том числе возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 200 руб., из которых: 990 000 руб. – сумма основного долга, 574 200 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 320 000 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подкиным А.В. и Билле Р.А., в лице финансового управляющего Шугаевой И.А., заключено соглашение, согласно которому в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, в соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник передает, а кредитор принимает имущество, являющееся предметом залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – должник передает кредитору транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный; стоимость транспортного средства согласована сторонами в соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 1 377 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Подкиным А.В. и Билле Р.А., в лице финансового управляющего Шугаевой И.А., подписан акт приема передачи транспортного средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный зарегистрировано на имя Билле Р.А.

В отношении указанного транспортного средства зарегистрированы ограничения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н. к ООО «Авалон», Билле Р.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Авалон», Билле Р.А. и денежные средства, находящиеся на их счетах и вкладах, в пределах цены иска в размере ....... руб., в том числе на движимое имущество, переданное в залог, а именно транспортные средства: Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства ......., 2012 года выпуска, VIN №.

Истец Подкин А.В., указывая на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№), постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», Билле Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н. задолженность по договору займа в размере ....... руб. ....... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобили мраки, модели: Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, Lada Vestа, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов».

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 и п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Подкин А.В. имеет преимущественное право перед другим кредитором должника Билле Р.А. – индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.Н. на получение удовлетворения обязательства должника, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, поскольку такое обязательство на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом указанного транспортного средства, а также имеется заключенное между Подкиным А.В. и финансовым управляющим должника Билле Р.А. – Шугаевой И.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) № в залоге у индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н. никогда не находилось, предметом спора в рамках гражданского дела № не являлось, определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска явилось основанием для совершения соответствующих исполнительных действий в рамках возбужденного на основании этого определения исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, установлено, что собственником спорного транспортного средства, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является истец Подкин А.В., а не ответчик Билле Р.А., однако, регистрационная запись об этом в органах ГИБДД, не может быть произведена вследствие наложенного судом ареста в рамках дела №, по которому истец стороной не является.

При таких обстоятельствах, наличие ареста на имущество истца, являющегося собственником транспортного средства, нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подкина А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ......., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова