Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2022 года                               гор. Клин Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

    при секретаре Андрющенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2022 по иску Калинкиной Т. В. к Лапшину В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

Калинкина Т.В. обратилась в суд с иском к Лапшину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде составления расписки, по условиям которого она передала (заимодавец) передала в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере /сумма/. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее /дата/.

    В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия об уплате суммы займа, которая оставлена ответчиком без внимания.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., а также расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

    Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от иска в данной части прекращено.

    В судебное заседание истец Калинкина Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рыбин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Лапшин В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

    1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ Калинкина Т.В. дала в долг Лапшину В.А. займ в размере /сумма/ сроком возврата до /дата/, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от /дата/ (л.д. 10).

    Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом является расписка от /дата/.

    Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере /сумма/ Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

    Распиской установлено, что долг должен был быть возвращен до /дата/. Истец указал, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено.

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы займа (л.д. 11). Однако обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат, возврат денежных средств ответчиком не исполнен. Факт заключения договора займа, а также подпись в расписке не оспаривалась.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа (расписке) от /дата/ в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 9 904,93 руб.

    Разрешая требования Калинкиной Т.В. о взыскании с Лапшина В.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом доказательств достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика нравственных страданий, истицей не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено чек – ордером от /дата/ (л.д. 9), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Калинкиной Т. В. к Лапшину В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лапшина В. А. в пользу Калинкиной Т. В. задолженность по договору займа от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

    В удовлетворении иска о взыскании с Лапшина В. А. в пользу Калинкиной Т. В. морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      /подпись/                        Л.Д. Аррыкова

    Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.