Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 18.04.2022

Дело №                                                                                                    копия

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка                 № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд

         установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №1 Преступление совершено с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по                    09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает о том, что суд не принял во внимание, что он полностью возместил ущерб потерпевшему. Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Исходя из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями               ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, намерении возместить материальный ущерб потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, отсутствии оснований для применения                ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и                                     ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с                   п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова