Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-301/2023 от 23.05.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                              8 июня 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

в отсутствие заявителя Прасолова Е.А., его представителя по доверенности Завьялова А.Н., представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прасолова Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранение от работы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

         решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прасолова Е.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранение от работы незаконным.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

        Прасолов Е.А., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов на представителя в общей сумме 45000 рублей, в которую входят расходы: за подготовку и составление искового заявления в суд, за участие представителя истца, с которым заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) в судебных заседаниях Губкинского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; за участие представителя истца в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Лебединский ГОК» - 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

          В судебное заседание заявитель Прасолов А.Е. и его представитель Завьялов А.Н. не явились, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

          Представитель АО «Лебединский ГОК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, представив письменные возражения, в которых просила определить ко взысканию сумму расходов на представителя с учётом принципов разумности и справедливости, объема и небольшой сложности рассмотренного дела, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

         Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

         В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

         Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

         Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Как следует из материалов гражданского дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прасолова Е.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранение от работы незаконным.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

         Поскольку исковые требования Прасолова Е.А. удовлетворены, то с ответчика АО «Лебединский ГОК» в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что интересы Прасолова Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Завьялов Алексей Николаевича, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (том 1 л.д.32), с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-133). Из содержания данного договора следует, что доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по трудовому спору с АО «ЛГОК».

В пункте 3 названного договора определен размер услуг в сумме 30000 рублей (том 2 л.д.133).

Дополнительным соглашением к указанному договору представитель Завьялов А.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов Прасолова Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № в Белгородском областном суде, определена стоимость услуги в размере 10000 рублей (том 2 л.д.135).

            Материалами дела подтверждается, что представитель Прасолова Е.А. – Завьялов А.Н. в рамках договора на оказание юридических услуг принимал участие в суде первой инстанции - в судебных заседаниях Губкинского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-139), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-159), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-69); в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Лебединский ГОК» (том 2 л.д.113-114), по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

            Кроме того, представителем подготовлено исковое заявлением в суд и заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Факт оплаты Прасоловым Е.А. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 45000 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем Завьяловым А.Н.

         Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

         Суд принимает указанные расписки, выданные представителем в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые Прасоловым Е.А. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять представленным распискам суд не усматривает.

         Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истца юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлёк истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В этой связи, АО «Лебединский ГОК» должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

В данном случае при определении разумности расходов истца Прасолова Е.А. на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу (исковое заявление и уточнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов), процессуальной активности представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях Губкинского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Лебединский ГОК», что подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

          При этом, суд считает необходимым отметить, что в составлении заявления о взыскании судебных расходов не имеется сложности, а вопрос о распределении таких расходов в отдельном производстве инициирован самим истцом, не пожелавшим его разрешения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению.

          С учётом вышеуказанных критериев, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «Лебединский ГОК», как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (30000 рублей – за составление иска, заявления об уточнении иска (т.1. д.149) и участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 рублей – за представление интересов истца в Белгородском областном суде, 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

           Следуя указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей исходит из разумного предела понесенных судебных расходов.

           Считать указанную сумму расходов чрезмерно завышенной оснований не имеется. При этом факт несения таких расходов истцом подтвержден, судом установлен, перечень оказанных услуг установлен договором, представление интересов в суде, в частности участие представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 43000 рублей.

         По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3127000014, ░░░░ 1023102257914) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 43000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░