Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7862/2023 ~ М-7285/2023 от 01.12.2023

Копия

Дело № 2-7862/2023

УИД 66RS0003-01-2023-007222-16

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Соломину Любомиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с настоящим иском к Соломину Л.В., в обоснование которого указало, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Соломина Л.В. и <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хныкиной А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соломин Л.В., ответственность которого была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере <***> руб. Согласно экспертного заключения ИП Сафина К.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составила <***> руб. *** между Хныкиной А.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Хныкина А.В. уступает истцу в полном объеме право требования материального ущерба причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <***> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что относительного заочного производства не возражает. Ответчик, третьи лица уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Соломина Л.В. и <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ***7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии управления водителем ***1 транспортным средством Ауди А3, который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд в левую часть движущегося транспортного средства Киа Рио.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии от ***, в котором Соломин Л.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также иными материалами ГИБДД по факт дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди, движущийся по левой полосе проезжей части, не имел преимущественного права движения при перестроение на правовую полосу проезжей части, а у водителя автомобиля Киа, при движении отсутствовала обязанность уступить дорогу перестраивающемуся с левой полосы проезжей части попутного направления транспортному средству, под управлением третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соломина Л.В., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Соломина Л.В. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

В связи с чем, суд полагает, что виновность водителя Ауди, Соломина Л.В. в рассматриваемом случае составляет 100 %.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии *** происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа, государственный регистрационный номер К 993 ХМ/196, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Хныкина А.В. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило с истцом *** договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого к истцу ООО «Новая линия» перешло в полном объеме право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, вследствие причинения вреда имуществу Хныкиной А.В. (автомобиль <***>, государственный регистрационный номер ***) в результате ДТП.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с получением транспортным средством Киа Рио механических повреждений, ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Новая линия» страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <***> руб. (л.д.18)

Согласно заключению ИП Сафина К.Р. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа <***> руб., утрата товарной стоимости <***> руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта-техника Морозниченко Д.Н., изложенного в заключении от *** у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о возмещении разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено, как и не представлено каких-либо надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы либо провести самостоятельно оценку ущерба - ответчик не воспользовалась, хотя возможности такой лишена не была.

Таким образом, заявленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется судом при принятии решения на основании экспертного заключения ИП Сафина К.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения, в связи с причинением ущерба по вине Соломина Л.В., с него подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. (<***>)

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме <***> руб., в подтверждение чего представлена квитанции. (л.д.19)

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме <***> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Соломина Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Новая линия» к Соломину Любомиру Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием транспортных средств «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломина Л.В. и «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хныкиной А.В., удовлетворить.

Взыскать с Соломина Любомира Вячеславовича (паспорт ***) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы на экспертизу в размере <***> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Лесняк