Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-34/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Волкова Н.Е. № 11–4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., рассмотрев 24 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 октября 2023 года,

установил:

определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31.10.2023 заявление ООО «Камелот» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2017/2018 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов, ссылаясь на необоснованный вывод мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Мировым судьей установлено, что на основании вынесенного мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми судебного приказа №2-2017/2018 от 31.07.2018, вступившего в законную силу 14.08.2018, с Мельника Д.Н. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку №14КиОР1002912 от 02.12.2014: сумма основного долга по оплате товара в размере 10 031 рубль, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с 03.01.2015 по 21.12.2017 в размере 10 031 рубль, а также государственная пошлина в размере 401 рубль.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Сыктывдинскому району 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое 16.05.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.05.2022.Также из материалов дела следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес ООО «Обувь России» 31.05.2019 (ШПИ 16822035205387).

Согласно материалам дела Мельник Д.Н., <дата> г.р., снят с регистрационного учета по смерти 18.01.2021.

Определением мирового судьи от 06.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Обувь России» на ООО «Энергия».

Требование о замене взыскателя ООО «Камелот» обосновано тем, что 07.07.2023 на основании договора уступки права требования ООО «Энергия» уступило право требования по договору №14КиОР1002912 от 02.12.2014 на общую сумму 10031 рублей ООО «Камелот». Одновременно с указанным требованием ООО «Камелот», ссылаясь на ст. 23 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявило о восстановлении срока для подачи исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником, поскольку установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Кроме того, мировым судьей установлено, что должник снят с регистрационного учета по смерти 18.01.2021.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок после окончания исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа «2-2017/2018 от 31.07.2018, заявителем не приведено.

Каких-либо данных о том, что должником произведено частичное исполнение решения, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, также не имеется.

В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Вопреки доводам жалобы, исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес ООО «Обувь России» 31.05.2019 (ШПИ 16822035205387).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве в связи со снятием с регистрационного учета должника по смерти, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о правопреемстве выбывшего со смертью должника не связан с правопреемством взыскателя.

Исполнение судебных постановлений является стадией гражданского процесса, следовательно, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного постановления, считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Камелот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Рачковская