Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2023 ~ М-3836/2023 от 07.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Дело № 2-4604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк", именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира, с условным номером 279, на 14 этаже 1 секции здания, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщик ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.1 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на усмотрение недостатков. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению №№ ФИО4 недостатки, имеющиеся в квартире истца имеют производственный характер, стоимость по устранению составляет 270 417 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 270 417 рублей, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно, в связи с чем истец обратилась в суд для защиты своего нарушенного права. В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174527 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 174 527 рублей. Фактически, ответчик возместил убытки только ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда, что подтверждается справкой об операции зачисления денежных средств на счет истца. Ответчик, получив требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 235611,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк", именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером 279, на 14 этаже 1 секции здания, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.1 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом качество переданного объекта, по мнению истца, не соответствовало условиям договора, требованиям СНиП.

В пределах гарантийного срока, были выявлены множественные строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению №И-029/2-01/22 ИП ФИО4 недостатки, имеющиеся в квартире истца имеют производственный характер, стоимость по устранению составляет 270 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 270 417 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы, в связи с чем истец обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

В рамках рассматриваемого дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ Левенцовка Парк» о взыскании убытков, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭ «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» за №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174527 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 174 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87763 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль, услуги представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 300431,50 руб., что подтверждается справкой по операции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 235611,45 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом № ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика от уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общем размере 235611,45 рублей за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(110 дней).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

174 527 * 1% * 135 = 235611,45 рублей.

Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес Застройщика с
требованием выплатить 270 000 рублей. Однако в дальнейшем, судебным экспертом
большинство недостатков, перечисленных в претензии, обнаружено не было, в связи с чем, стоимость их устранения была уменьшена, и от первоначальных требований взыскано су<адрес>% - 174 527 рублей.

В связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, находит возможным снизить размер неустойки 235611,45 руб. до 174527 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя/

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 87763,50 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неустойки в размере 174 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87763,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» ИНН 6168034064, ОГРН 1106194005301 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 680 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья